Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-1022/22 по делу N А54-7819/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А54-7819/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 по делу N А54-7819/2021 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260; 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" (ОГРН 1147847376808; 197198, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, лит. А, ком. 109) о взыскании платы за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в сумме 323703 руб. 78 коп., пени по договору N 03/1/1-31-13 от 15.08.2014 за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 3817 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" платы за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в сумме 323 703 руб. 78 коп., пени по договору N 03/1/1-31-13 от 15.08.2014 за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 3817 руб. 56 коп.

Определением суда от 29.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.12.2021 Арбитражным судом Рязанской области принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части.

17.01.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы пени по договору N 03/1/1-31-13 от 15.08.2014 за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 в сумме 3817 руб. 56 коп. В удовлетворении требования о взыскании платы за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в сумме 323 703 руб. 78 коп. отказано. С ООО "Контейнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 111 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на то, что в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных сторонам спора гарантий права на судебную защиту, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, предложив истцу предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу после окончания срока действия договора - в период с 15.08.2019 по 17.06.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику было предложено в срок до 22.03.2022 представить в суд отзыв.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между администрацией города Рязани (Администрация) и закрытым акционерным обществом "Корпорация "Руан" (Рекламораспространитель) был заключен договор N 03/1/1-31-13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л. д. 20), по условиям которого Администрация предоставляет на основании протокола аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 3/РА 2014 от 30.07.2014 (лот N 7) Рекламораспространителю право за плату на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Пунктами 1.2-1.6 предусмотрены: тип рекламной конструкции: щитовая установка 3-м х 6-м, учетный номер: 2950, размер рекламной конструкции: не более 3,4х6,4-м, адрес места размещения рекламной конструкции: г. Рязань, ул. Островского у д. 49а, площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м.

Согласно пункту 2.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 15.08.2014 по 14.08.2019.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, настоящий договор продлению не подлежит. Если по истечении срока действия настоящего договора Рекламораспространитель намерен продолжать использование рекламной конструкции на имуществе, он обязан заключить новый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном законом порядке и получить новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока действия договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Рекламораспространителя со стороны Администрации. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4.16 договора, Рекламораспространитель обязан по окончании срока действия договора, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке, в течение 3 календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, размер годовой платы за второй и последующие годы определяется в соответствии с методикой расчета в редакции, действующей на момент расчета (Приложение N 1 к Постановлению администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112), и подлежит ежегодному перерасчету с учетом действующего на момент расчета размера номинальной средней заработной платы по г. Рязани (официальные данные Росстата за последний квартал на момент расчета). Согласно пункту 4.1.4, плата за второй и последующие годы пользования вносится в бюджет города Рязани в течение 5 рабочих дней после истечения очередного календарного года с момента заключения договора, а именно: срок оплаты за второй год 21.08.2015, за третий год - 19.08.2016, за четвертый год - 21.08.2017, за пятый год - 21.08.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы по договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере, равном 0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Разделом 7 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, закрытое акционерное общество "Корпорация "Руан" (ОГРН 1037843119654, ИНН 7825110286) прекратило деятельность 28.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник данного общества с 28.10.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН 1147847376808), в настоящее время, в связи со сменой наименования (с 19.12.2019), - общество с ограниченной ответственностью "Контейнер".

18.04.2016 работниками администрации города Рязани составлен акт N 75-РК обследования территории муниципального образования - город Рязань (л.д. 21), согласно которому рекламная конструкция с учетным номером 2950 по адресу: г. Рязань, ул. Островского у д. 49а установлена и эксплуатируется владельцем - ООО "Корпорация "Руан" (фотография места установки рекламной конструкции с привязкой к местности прилагается).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы по договору, 23.03.2020 истец направил в его адрес требование N 05/2/4-13-20 об уплате неналогового платежа по состоянию на 19.03.2020, в котором предложил в течение 14 дней с момента его получения погасить, в том числе, пени по договору N 03/1/1-31-13 от 15.08.2014 в размере 3817 руб. 56 коп., начисленные за период с 22.08.2017 по 15.09.2017 (л. д. 14 - 16).

Согласно реестру отработанной корреспонденции от 23.04.2020, данное требование не получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с актом N 05/3-01-257 обследования территории от 18.06.2021, по вышеуказанному адресному ориентиру рекламная конструкция (щитовая установка) с учетным номером 2950 демонтирована (л. д. 22).

01.07.2021 в адрес ответчика было направлено требование об уплате неналогового платежа - неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием муниципального имущества под размещение рекламной конструкции за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в размере 323703 руб. 78 коп. (л. д. 17 - 19).

Указанное требование также не получено ответчиком и возвращено почтовой службой в адрес истца.

Поскольку ответчик не произвел оплату пени, начисленных за период с 22.08.2017 по 15.09.2017, а также не внес плату за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1, 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы (за четвертый год) по вышеуказанному договору.

В указанной части решение не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в сумме 323703 руб. 78 коп.

Пунктом 5.3 договора N 03/1/1-31-13 от 15.08.2014 установлено, что в случае невозврата Рекламораспространителем занимаемого имущества либо возврата его несвоевременно Рекламораспространитель выплачивает Администрации плату за фактическое пользование имуществом, рассчитанную в соответствии с методикой расчета (Приложение N 1 к Постановлению администрации города Рязани от 05.11.2009 N 8112).

Обращаясь с вышеуказанным требованием, истец ссылается на положения пункта 3.4.16 договора, и представляет акт от 18.06.2021 N 05/3-01-257 обследования территории по адресу: г. Рязань, ул. Островского у д. 49а, согласно которому рекламная конструкция (щитовая установка) с учетным номером 2950 демонтирована (л. д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу после окончания срока действия договора - в период с 15.08.2019 по 17.06.2021.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 15.08.2014 по 14.08.2019.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, настоящий договор продлению не подлежит. Если по истечении срока действия настоящего договора Рекламораспространитель намерен продолжать использование рекламной конструкции на имуществе, он обязан заключить новый договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленном законом порядке и получить новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока действия договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Рекламораспространителя со стороны Администрации.

С 15.08.2019 договорные отношения между сторонами прекращены, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на новый срок с ответчиком не заключался.

Актом от 18.06.2021 N 05/3-01-257 обследования территории по адресу: г. Рязань, ул. Островского у д. 49а, подтвержден факт демонтажа рекламной конструкции.

При этом доказательств нахождения рекламной конструкции ответчика по адресу: г. Рязань, ул. Островского у д. 49а после окончания срока действия договора N 03/1/1-31-13 от 15.08.2014, в материалы дела истцом не представлено; акты обследования территории, которые бы подтверждали факт размещения рекламной конструкции после окончания срока действия договора, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения ответчиком рекламной конструкции в спорном периоде, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в сумме 323 703 руб. 78 коп. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил. Ходатайства от сторон в порядке пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не поступали.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо также учитывать положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления суду доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая данные нормы, истец, заявляя исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование рекламной конструкцией за период с 15.08.2019 по 17.06.2021 в сумме 323 703 руб. 78 коп. должен был в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ представить доказательства фактического пользования спорной рекламной конструкции в указанный период.

Само по себе наличие возражений стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производтсв не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Таки образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2022 по делу N А54-7819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина