Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-1503/22 по делу N А55-28866/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А55-28866/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский сертификационно-диагностический центр "Дельта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-28866/2021(судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский сертификационно-диагностический центр "Дельта" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжский сертификационно-диагностический центр "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 120 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжский сертификационно-диагностический центр "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстройпроект" неосновательное обогащение в размере 746 120 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 922 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 г., по делу N А55-28866/2021; отказать ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; заявленные исковые требования удовлетворить частично, а именно пропорционально части уже оказанных по Договору услуг в сумме 373 060 руб. 00 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что основной причиной приостановки оказания услуг по Договору, является непредставление со стороны ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ" образцов (заготовок) для контрольных сварных соединений (этап N 6 плана-графика работ по договору), без которых не представляется возможным получить конечный результат оказания услуг, т.к. без реализации данного этапа работ невозможно реализовать этапы 8-12 плана-графика работ по договору (Приложение N 2 к Договору). Также заявитель указывает на то, что ООО "ССДЦ "Дельта" неоднократно предпринимались попытки к возобновлению исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается перепиской посредством электронной почты, телефонных переговоров и личных встреч с представителями, однако до сегодняшнего дня предложений по конструктивному взаимодействию для возобновления исполнения Договорных обязательств от Истца не поступили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 28.02.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда по делу по делу N А55-28866/2021 от 24 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что в договоре N 121АЦСТ/2019 указан адрес электронной почты Истца. Переписка же, согласно приложенных скринов экрана переписки, велась с неустановленными лицами. Таким образом, факт направления электронной почтой документов по п. 1,2 Плана мероприятий, не может быть принят во внимание. Истец до настоящего момента не получал ни одного документа, которые должен был подготовить Ответчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Средневолжский сертификационно-диагностический центр "Дельта" (далее - Исполнитель) и ООО "Инстройпроект" (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 121АЦСТ/2019 от 17 декабря 2019 на оказание услуг по аттестации сварочных технологий (далее - Договор).

В соответствии с разделом 1 договора, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услуги по определению возможности и практической готовности Заказчика к использованию заявленных им технологий сварки, именуемые в дальнейшем "Услуги". Количество предоставляемых к аттестации технологий - 5 (пять). Перечень технологий приведен в Приложении 1 к договору.

Услуги считаются оказанными после выдачи Исполнителем Заказчику Заключения о готовности организации - заявителя к использованию аттестованной технологии сварки и подписания акта приема - сдачи услуг Заказчиком.

Пунктом 3.1. Договора указано, что стоимость услуг составляет 746 120 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата по выставленному счету производится Исполнителю предоплатой в объеме 100%, не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 746 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 109 от 12 февраля 2020 года.

Ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, не исполнены обязательства, предусмотренные Планом мероприятий, являющимся неотъемлемой частью договора, не предоставлен отчет по результатам экспертизы, техническое задание на изготовление образцов, не составлены программы производственной аттестации, не выдано заключение о готовности истца к использованию аттестуемых технологий сварки и не оформлено свидетельство об аттестации технологий.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон, либо по основаниям предусмотренным, действующим на территории Российской Федерации законодательством. При этом сторона инициатор расторжения договора обязана уведомить вторую сторону о своем решении не менее чем за один календарный месяц до планируемой даты расторжения договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 48 от 05.08.2021 об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 746 120 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что иск подлежит частичному удовлетворению и суду следовало учесть, что часть работ ответчиком была выполнена, в связи с чем истец как заказчик должен возместить фактически понесенные расходы до расторжения договора, отклоняются поскольку результат оказания услуг предусмотренный п. 1.3. договора не достигнут, ответчик оспаривает получение какой либо документации от ответчика, все документы, представленные ответчиком в материалы дела сторонами не подписаны.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчиком в суд первой инстанции не заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости части оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием процессуальных оснований, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика заявленное в суде апелляционнойинстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы являются несогласием заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года по делу N А55-28866/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова