Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-12143/22 по делу N А40-245653/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-245653/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-245653/21

по иску ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1197746370360)

к ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении требований ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (далее - истец) 375.402,59 руб. о взыскании задолженности по договору N СС-519-20 от 21.12.2020 (далее - договор), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 25.07.2021, с 26.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов.

Из приложения N 3 к договору "Протокол согласования договорной цены на услуги по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов" следует, что величина ежемесячной договорной цены на услуги, оказываемые исполнителем по уборке мест общего пользования в подъездах многоквартирных домов, расположенных по адресам, названным в приложении N 1 к договору, составляет 332.499,44 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 4.3 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачиприемки оказанных услуг заказчик подписывает акт или направляет исполнителю свои мотивированные замечания, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от принятия услуг в течение 5 рабочих дней, направленного исполнителю (в том числе посредством электронной почты), услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны наделены правом расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления о своем намерении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Истцом в материалы дела представлены подписанные с обеих сторон акт сдачи-приемки от 28.02.2021 N 36, от 31.03.2021 г. N 103, от 30.04.2021 N 141, от 31.05.2021 N176, неподписанный заказчиком акт от 31.01.2021 N 35, а также акт сдачи-приемки от 30.06.2021 N 214 с отметкой оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" об отказе в подписании со стороны заказчика.

Ответчиком в адрес истца направлены уведомления об отказе от подписания актов сдачи-приемки от 30.06.2021 N 214, от 04.07.2021 N 216 со ссылкой на то, что исполнитель приостановил оказание услуг по договору.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 03.06.2021 г. исх. N 71, в котором содержалась информация о том, что договор подлежит расторжению в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, последним днем исполнения договора считается 04.07.2021, что подтверждается соответствующей отметкой оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Стоимость оказанных, но не оплаченных по актам N 214 и 216 актам сдачи-приемки оказанных услуг составила 375.402,59 руб.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 25.07.2021, с 26.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор от 29.07.2021, оплата которого подтверждается платежным поручением N 938 от 03.11.2021 на сумму 30.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком направлены в адрес исполнителя мотивированные возражения и отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем, они не подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена обязанность заказчика письменно информировать исполнителя о наличии недостатков и нарушений, допущенных при исполнении им договорных обязательств, в том числе, составлять акты о нарушениях работы (п.3.1.7 договора).

Отказы ответчика от подписания актов N ООDO-058870 от 05.07.2021 и N ООDO-058868 от 05.07.2021 содержат ссылку на приостановление оказания услуг истцом. Мотивированный ответ на претензию N 01-05/6266 от 31.08.2021 содержит ссылку на фактическое прекращение оказание услуг по договору 19.06.2021, оказание услуг в спорный период иным лицом и наличие недостатков.

Вопреки условиям п.3.1.7 и п.5.8 договора, со стороны ответчика не было представлено как доказательств выявления недостатков в ходе оказания истцом услуг, актов фиксации нарушений, жалоб жителей, видео фиксаций, так и приостановления и прекращения оказания услуг истцом с 19.06.2021, поскольку последним днем оказания услуг считается 04.07.2021 (согласно уведомлению исх.71 от 03.06.2021).

Заключение ответчиком договора в период с 19.06.2021 по 04.07.2021 с третьим лицом по тому же предмету противоречит положениям ст.310 ГК РФ, в связи с чем, не является доказательством ненадлежащего оказания услуг истцом в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал факт наличия недостатков в оказанных истцом услугах, как и документально не подтвердил утверждения, положенные в основу отказа от подписания актов, о приостановлении оказания услуг с 19.06.2021, в связи с чем, в силу ст.781 ГК РФ, они подлежат оплате в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, так же подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, с учетом разумности их размера, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-245653/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390) в пользу ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1197746370360) задолженность по договору N СС-519-20 от 21.12.2020 в размере 375.402,59 (триста семьдесят пять тысяч четыреста два рубля пятьдесят девять копеек) руб.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390) в пользу ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1197746370360) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 332.449 руб. за период с 21.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390) в пользу ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1197746370360) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 42.903,15 руб. за период с 26.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390) в пользу ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1197746370360) компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390) в пользу ООО "ЦЕНТР КЛИНИНГОВЫХ УСЛУГ" (ОГРН 1197746370360) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 10.694 (десять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО "САМОЛЕТ-СЕРВИС" (ИНН 7731112390) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров