Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-620/22 по делу N А40-161300/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-161300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варваринец Александра Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-161300/20, об удовлетворении заявления Егоровой Ольги Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Варваринец Александра Александровича по обязательствам должника ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ", привлечении Варваринец Александра Александровича (10.12.1967 г.р., ИНН 325004295919) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ"

при участии в судебном заседании:

от Варваринец А.А. - Логвиненко И.В. дов. от 02.02.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 принято заявление Егоровой Ольги Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ", возбуждено производство по делу N А40-273399/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в отношении должника ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлитин М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ" на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 принято к производству исковое заявление Егоровой Ольги Викторовны о привлечении Варваринец Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года заявление Егоровой Ольги Викторовны удовлетворено, привлечен Варваринец Александр Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ", и взыскано в пользу Егоровой О.В. 907 236,87 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варваринец А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Егоровой О.В. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний суда округа, исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что при новом рассмотрении спора суду следует принять во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, установить размер обязательств, возникших перед истцом после даты, когда руководитель должника, как указывает истец, должен быть обратиться в суд с заявлением о банкротстве, правильно распределить бремя доказывания в части оспаривания сделки, учитывая, что контрагент по сделке является аффилированным лицом, факт передачи (непередачи) документов должника временному управляющему.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором должника с момента создания ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ" в спорный период времени является Варваринец Александр Александрович (ИНН 325004295919).

Кредитор Егорова О.В. обращаясь с иском в суд, в обоснование требований указала на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и на то, что руководителем должника Варваринец А.А. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по передаче документов временному управляющему, а также в связи с совершением в период с 27.01.2016 г. по 28.04.2017 г. должником перечислений средств в размере 2 853 516 руб. 17 коп. на счет индивидуального предпринимателя Варваринца Александра Александровича.

Решением Савеловского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2-6618/16 с ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ" в пользу Егоровой Ольги Викторовны взысканы 627 101 руб. 25 коп. задолженности, 313 550 руб. 62 коп. штрафа.

В обоснование иска кредитор сослался на п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что требования Егоровой О.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Двери Волоколамский" в размере 627 101 руб. 25 коп. задолженности, 6 313 550 руб. 62 коп. штрафа определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019.

Производство по делу о банкротстве ООО "Двери Волоколамский" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что требования к ответчику заявлены кредитором за действия (бездействие), совершенные в период до 01.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются в редакции Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в случае: если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость установить размер обязательств, возникших перед истцом после даты, когда руководитель должника, как указывает истец, должен быть обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель указал на то, что не позднее 26.06.2017 ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик, будучи осведомленным о фактической неспособности Общества погасить задолженность за счет денежных средств либо имущества должника с заявлением о банкротстве ООО "Двери Волоколамский" в арбитражный суд не обратился, погашение задолженности не обеспечил.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В связи с отсутствием доказательств того, какие после 26.06.2017 у должника возникли обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку размер ответственности в данном случае подлежит определению именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц" (Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В рассматриваемом случае, обязанность ответчика, как руководителя должника по передаче временному управляющему копий документов должника возложена Законом о банкротстве, так и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, которым суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, акт приема-передачи предоставить в суд.

Судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, и в последующем, на основании вышеуказанного определения от 23.12.2019, по заявлению временного управляющего выдан исполнительный лист.

Статья 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления

документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Судом первой инстанции также учтено, что временным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства указано, что генеральным директором должника, несмотря на неоднократные запросы временного управляющего и определение от 23.12.2019, не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "Двери Волоколамский" за анализируемый период, характеризующих платежеспособность должника. Однако, генеральным директором также не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении спора, ответчиком в материалы дела представлен акт от 09.10.2020 о передаче документов вновь назначенному генеральному директору Агольцову И.В.

Однако, данный акт не может быть отнесен к числу доказательств исполнения ответчиком обязанности, возложенной на него определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, поскольку документы подлежали передаче именно временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты его утверждения.

При этом, акт приема-передачи документов от 09.10.2020 составлен после прекращения производства по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку руководитель должника должен был исполнить возложенную на него обязанность безотносительно дальнейшей судьбы процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая (но не ограничиваясь) сделки, указанные в статьях 61.2 и 9 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако, и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, отсутствие или наличие судебного акта, которым сделка признана недействительной, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Егоровой О.В. в обоснование требования указано на совершение должником в пользу аффилированного лица перечислений денежных средств в период с 27.01.2016 по 28.04.2017, и неисполнение обязательств перед кредитором, подтвержденном Решением Савеловского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2-6618/16.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (17.10.2019), совершения сделок (с 17.01.2016 по 30.09.2016) могут быть оспорены только по общегражданским основаниям, и сделки за период с 28.10.2016 по 28.04.2017 по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что Решением Савеловского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2-6618/16 с ООО "ДВЕРИ ВОЛОКОЛАМСКИЙ" в пользу Егоровой Ольги Викторовны взыскано 627 101 руб. 25 коп. задолженности, 313 550 руб. 62 коп. штрафа.

В рассматриваемом случае, ответчик, являясь генеральным директором должника, заключал договоры с самим собой, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и перечислял денежные средства во исполнение таких обязательств, при том, что перед кредитором обстоятельства оставались неисполненными, как и вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с перечислением в свою пользу денежных средств в условиях наличия неисполненных обязательств перед Егоровой О.В. повлекли за собой, в том числе, и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Двери Волоколамский" в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, ответчик в силу аффилированности не мог не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств, поскольку имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу Егоровой О.В.

В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, перечисление должником денежных средств в пользу контролирующих должника лиц свидетельствует о совершении таких сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности о противоправной цели.

Вред имущественным правам кредиторов подтвержден, поскольку спорные платежи привело к уменьшению активов должника, и как следствие к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение требования кредиторов.

Таким образом, действия ответчика по совершению спорных сделок подлежат квалификации в соответствии со статьями 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом соответственно времени совершения, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве.

Определяя размер субсидиарной ответственности в размере 907 236 руб. 87 коп. по основаниям, предусмотренным ст. 61.11. Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность 940 651 руб. 87 коп. частично ООО "Двери Волоколамский" оплачена, взысканная решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N 2-6618/16, а именно в общем размере 33 415 руб. (платежное поручение от 24.09.2021 N 46369 на сумму 14 500 руб., платежное поручение от 12.11.2021 N 69337 на сумму 18 915 руб.),

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки не являются значимыми и убыточными, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку на момент совершения сделок ответчик знал о неисполненных обязательствах перед кредитором, однако вступившее в законную силу решение не исполнял, а производил расчеты фактически с самим собою, являясь генеральным директором и участником должника, и с другой стороны индивидуальным предпринимателем, что явно свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 10 декабря 2020 года N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, согласно которой ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, апелляционным судом не могут быть признаны правомерными, поскольку в рассматриваемом случае, производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и с момента вступления в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N 2-6618/16, принятое в пользу кредитора не исполнено.

Доводы жалобы о том, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2015, 2016, 2017 г.г. суммы спорных операций не превышали 20 - 25 % общей балансовой стоимости имущества должника, и в результате сделок должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не привели к объективному банкротству компании, не ухудшили его состояние и не оказали влияния на финансово-хозяйственное положение должника, не имеет правового значения поскольку сделки совершались в пользу аффилированного лица, тогда как обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившим в законную силу решением продолжали оставаться неисполненными, и дело о банкротстве прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не состоятельными апелляционный суд находит довод жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку с учетом установленных выше обстоятельств, оснований для применения ст. 64 Закона о банкротстве не усматривает.

Ссылки апеллянта на положительные значения стоимости активов Общества, которое не признано банкротом, и единственным кредитором является Егорова О.В., правого значения не имеет, с учетом оснований прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Довод апеллянта о том, что не возникло обязанности по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, управляющему в связи с тем, что должник не признавался банкротом, не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком вообще не исполнялась обязанность, установленная для совершения в процедуре наблюдения, в связи с чем, не требует доказывания как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обстоятельство подачи представителем Общества (том 2 л.д. 9) документов (свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, решения об учреждении общества, приказа о назначении генерального директора, Устава, листа записи об изменениях в Устав, сведений о блокировки расчетных счетов), апелляционным судом не может быть отнесено к числу доказательств исполнения обязанности по передаче документов временному управляющему, поскольку такие документы представлены в суд, а не управляющему.

Доводы жалобы о том, что после прекращения дела о банкротстве, судебный акт перед Егоровой О.В. исполняется добровольно Обществом, организация является действующей, а равно обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в пользу кредитора, не исключают возможность привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, обязательства перед кредитором остаются неисполненными с 2016 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, выполнив указания суда округа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-161300/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варваринец Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А.Комаров