Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-251/22 по делу N А70-17294/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-17294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-251/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17294/2021 (судья Макаров С.Л), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация" (ИНН 7206020860) к Бадретдинову Риму Димовичу о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченной стоимости доли в уставном капитале, третьи лица: МИФНС N 14 по Тюменской области, Карабан Владимир Иванович, Поступинский Александр Анатольевич, Перепелюк Анатолий Иванович, Филатова Надежда Петровна, Горюнов Вячеслав Васильевич, Михайлова Наталья Анатольевна,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация" (далее - истец, ООО "Строймонтажмеханизация") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бадретдинову Риму Димовичу (далее - ответчик, ИП Бадретдинов Р.Д.) о взыскании 276 190 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: МИФНС N 14 по Тюменской области, Карабан Владимир Иванович, Поступинский Александр Анатольевич, Перепелюк Анатолий Иванович, Филатова Надежда Петровна, Горюнов Вячеслав Васильевич, Михайлова Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО "Строймонтажмеханизация" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности; фактически документы первичной бухгалтерской отчетности были изъяты из общества, что подтверждается требованием направленным 15.01.2018 участником общества Горюновым В.В. в адрес директора Камозина Г.В. о возврате незаконно изъятых из общества документов первичной бухгалтерской отчетности, возвращены данные документы в общество были только 22.07.2020, соответственно именно с 22.07.2020 подлежит исчислению срок исковой давности; в обществе не предусмотрено проведение промежуточной отчетности, соответственно определение стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2016 противоречит уставу общества, расчет текущей действительной стоимости доли участников общества следовало производить на 31.12.2015; в связи с тем, что расчет действительной стоимости доли ИП Бадретдинова Р.Д. был произведен неверно, ему выплачена излишняя сумма в размере 275 800 руб. в качестве действительной стоимости доли.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Бадретдинов Р.Д. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 14 по Тюменской области представила отзыв, в котором вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

Определением от 04.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения относительно того каким образом рассчитывалась действительная стоимость доли иным участникам, вышедшим из общества, Михайловой Н.А., Перепелюк А.И., Филатовой Н.П., оспариваются ли обществом выплата действительной стоимости доли указанным лицам и по каким основаниям, имеются ли основания считать, что вышедшие из общества лица, получая действительную стоимость доли, согласно расчета Филатовой Н.П., получили выплаты в существенно большем, чем предусмотренном законом размере, либо указанный расчет неверен только в отношении действительной стоимости доли ответчика.

От третьих лиц: Карабана В.И., Перепелюка А.И., Филатовой Н.П., Михайловой Н.А. поступили отзывы, в которых указали на то, что согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Строймонтажмеханизация" на 30.06.2016 (дату, наиболее приближенную к дате выхода из Общества) стоимость чистых активов Общества составляла 53 363 925 руб. 07 коп., что ни обществом, ни участниками которые выходили из общества, а также и другими участниками (Карабан В.И., Поступинский А.А. и Горюнов В.В.), которые продолжали оставаться в обществе, не оспаривалась. Действительная стоимость доли участников, подавших заявление о выходе из общества в августе и сентябре 2016 года (Перепелюк А. И., Бадретдинов Р. Д., Михайлова Н. А., Филатова Н. П.) рассчитывалась одинаково, исходя из чистых активов общества на дату составления промежуточного бухгалтерского баланса (30.06.2016), пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Строймонтажмеханизация"; довод истца о том, что расчет действительной стоимости доли ответчика в размере 1,5 % от уставного капитала общества на момент его выхода из состава участников был произведен неверно является необоснованным и не соответствующим действительности; отчетный период для целей определения действительной стоимости доли ответчика и других участников общества определен правильно.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Бадретдинов Рим Димович являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация" с долей участия 1,5% от уставного капитала Общества.

22.08.2016 года, Бадретдиновым Р.М. было написано заявление о выходе из состава участников, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области, зарегистрировано в реестре за N 2-3246.

15.09.2016 было проведено внеочередное собрание участников ООО "Строймонтажмеханизация", на котором были рассмотрены заявления участников Общества об одновременном выходе из состава участников Общества: Бадретдинов Р.Д.(1,5%), Михайлова Н.А. (42,35%), Перепелюк А.И. (1,5%), Филатовой Н.П. (41,55%).

На собрании было принято единогласное решение - доли вышедших участников считать перешедшими к Обществу, которые составляли 86,9 % от уставного капитала Общества.

Согласно заявления истца, на основании справки - расчета действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участников из состава учредителей Общества действительная стоимость доли Бадретдинова Р.Д. - 1,5% от уставного капитала Общества была определена в размере 800 460 рублей.

30.10.2019 года, Хадыкина Е.В. вступила в должность директора ООО "Строймонтажмеханизация", в связи с чем была проведена аудиторская проверка ООО "Аудиторская фирма Гарант" за период с 01.01.2017 по 01.07.2019.

По результатам проверки было установлено, что расчет действительной стоимости доли в размере 1,5% от уставного капитала Общества на момент выхода Бадретдинова Р.Д. из состава участников Общества был произведен неверно, действительная доля в размере 1,5% от уставного капитала общества на момент выхода из Общества должна составлять 483 000 рублей.

Таким образом, истец считает, что Бадретдинову Р.Д. была излишне выплачена сумма в размере 275 800 рублей в качестве оплаты действительной стоимости доли.

Обществом 24.05.2021 Бадретдинову Р.Д. было направлено требование о добровольном возврате излишне уплаченной стоимости доли, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что расчет действительной стоимости доли Ответчика в размере 1,5 % от уставного капитала общества на момент его выхода из состава участников был произведен неверно. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае истек 22 августа 2019 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что общество осуществило переплату стоимости доли вышедшему участнику - Бадретдинову Риму Димовичу в размере 276 190 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как указано выше, ответчик являлся участником ООО "Строймонтажмеханизация" с размером доли в уставном 1,5%, реализовав свое право ответчик вышел из состава участников общества, общество выплатило ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. В состав руководства обществом, ответчик не входил.

Действительная стоимость доли ответчика при выходе из общества была рассчитана исходя из требований пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, регламентирующих порядок определения размера действительной стоимости доли, выплачиваемой участнику при его выходе из общества, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (22.08.2016). В настоящем случае стоимость чистых активов была определена по состоянию на 30.06.2016, промежуточную отчетную дату, приближенную отче к дате выхода участника из общества, что подразумевало большую, по сравнению с последней годовой отчетностью, степень достоверности сведений о размере чистых активов общества для целей расчета подлежащей выплате доли.

Истец, не возражая против обоснованности выплаты действительной стоимости доли ответчику, достоверности данных бухгалтерской отчетности, указывает на то, что обществу, при расчете действительной стоимости доли ответчика следовало исходить из данных бухгалтерского учета на отчетную дату 31.12.2015, а не на 30.06.2016, поскольку в обществе не предусмотрено проведение промежуточной отчетности.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.99 N 43н, в редакции, действующей на дату выхода участника из общества расчета действительной стоимости доли, было установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н действовавшего на тот период, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава общества бухгалтерский, налоговый, оперативный и иные виды учета и отчетность в обществе ведутся в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствие установленной законодательством императивной обязанности по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности не исключает таковой для целей деятельности общества в соответствии с его внутренними документами.

Так, в статье 6 Устава общества закреплено право ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (п. 6.1. Устава), что предполагает необходимость составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности, с целью реализации предусмотренной уставом общества возможности ежеквартального распределения чистой прибыли между его участниками.

Соответствующая бухгалтерская отчетность сдавалась обществом в исследуемый период, что подтверждается представленным бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.201 (том 2, л.д. 44).

С учетом вышеуказанного, расчет действительной стоимости доли ответчика в размере 1,5 % от уставного капитала общества на момент его выхода из состава участников произведенный по данным бухгалтерского учета, составленного на дату 30.06.2016 не противоречил законодательству, действующему в период выхода участника общества из его состава.

Таким образом, отклоняя доводы истца о необходимости расчета действительной стоимости доли исходя из показателей финансовой отчетности составленной по итогам года, суд исходил из положений статей 13, 30 Закона о бухгалтерском учете, пункта 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также внутренних документов общества, предусматривавших сдачу промежуточной бухгалтерской отчетности.

Оснований для применения решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010, которым признан недействующим пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), пункт пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н судом апелляционной инстанции не установлено, так как данный судебный акт состоялся 29.01.2018, то есть существенно позже принятия обществом решения о выплате действительной стоимости доли ответчику и указанные в решении нормы Положений признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу (то есть на будущее время).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичным образом (исходя из промежуточной отчетности) определялась стоимость чистых активов общества при расчете действительной стоимости доли иных вышедших из общества в тот же период времени участников.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли ответчика в размере 1,5 % от уставного капитала общества на момент его выхода из состава участников был произведен верно, соответственно истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Как указано выше, 22.08.2016 года, Бадретдиновым Р.М. было написано заявление о выходе из состава участников. Справкой-расчетом от 22.08.2016 определена действительная стоимость его доли в уставном капитале. 22.08.2016 Бадретдинову Р.М. выплачена стоимость доли в размере 696 400 руб. (том 1 л.д. 147, 148, 151).

15.09.2016 было проведено внеочередное собрание участников ООО "Строймонтажмеханизация", на котором были рассмотрены заявления участников Общества об одновременном выходе из состава участников Общества: Бадретдинов Р.Д.(1,5%), Михайлова Н.А. (42,35%), Перепелюк А.И. (1,5%), Филатовой Н.П. (41,55%). На данном собрании, в том числе присутствовал Горюнов В.В. являющийся в настоящее время единственным участником общества.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения истек 22.08.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правовой подход, согласно которому срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне выбывшего участника. Однако считает необходимым обратить внимание, что доводы истца о перерыве течения срока исковой давности ввиду непередачи бухгалтерской документации новому директору Хадыкиной Е.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества Хадыкина Е.В. назначена 30.10.2019, то есть уже после истечения срока исковой давности. При этом, как указано выше, по общему правилу, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что единоличный исполнительный орган общества, участники общества, будучи осведомленными о ненадлежащем расчете действительной стоимости доли ответчика (либо необходимости ее пересчета), вели себя недобросовестно, были заинтересованы в обогащении ответчика, умышленно уклонялись от взыскания излишне выплаченной обществом суммы и препятствовали в этом добросовестным лицам, что позволило бы исчислять срок исковой давности с учетом их недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Строймонтажмеханизация"

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Строймонтажмеханизация".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17294/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-251/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажмеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева