Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1450/22 по делу N А03-3234/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А03-3234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 2" (N 07АП-1450/2022 (1)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3234/2021 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1182225000792, ИНН 2225188588, место нахождения: 656906, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 118С/1) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (ОГРН 1032202260606, ИНН 2225044152, место нахождения: 656003, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, д. 134) о взыскании 152 344 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей N 2" (далее - МБОУ "Лицей N2") о взыскании 152 344 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МБОУ "Лицей N 2", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что дополнительное соглашение к контракту сторонами не составлялось, изменения в контракт не вносились. Истцом не представлено доказательств согласования на выполнение дополнительных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику локальной сметы на сумму дополнительных работ, акта приемки по форме КС-2 и справки формы КС-3. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0317300301919000458 от 05.06.2019, между ООО "Блок" (подрядчик) и МБОУ "Лицей N 2" (заказчик) заключен контракт N Ф.2019.2 на выполнение работ по капитальном ремонту, согласно пунктам 1.1-1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту спортивной площадки (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его; состав и объем работы определяется техническим заданием (приложение N1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту); место выполнения работы - 656045, Алтайский край, г, Барнаул, ул. Аванесова, 134.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта, цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 1 200 637,70 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 3.6.1-3.6.4 пункта 3.6 контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств бюджета города Барнаула в рамках муниципальной программы "Развитие образования и молодежной политики города Барнаула на 2015-2020 годы". Авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата выполненной по контракту работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял их, на общую сумму 1 200 637,70 руб.

По платежному поручению N 7345 от 27.08.2019 на сумму 1 200 637,70 руб. ответчик в полном объеме оплатил работы, принятые по акту от 31.07.2019 N 1.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что под планируемой спортивной площадкой проходил силовой электрический кабель, вследствие чего перед началом выполнения работ по контракту представителями комитета по образованию г. Барнаула и директором ООО "Блок" было принято решение о переносе площадки на другой участок по тому же адресу, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.

По завершению работ были составлены договор, локальная смета на сумму дополнительных работ 289 421 руб., акт приемки формы КС-2 и справка формы КС-3, которые заказчиком подписаны не были.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от приемки и оплаты дополнительных работ, что повлекло, по мнению подрядчика, неосновательное обогащение на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция также содержится в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сушкову Ю.В.

Согласно заключению эксперта N 74С/21 от 13.09.2021, стоимость фактически выполненных работ (исходя из расценок, предусмотренных контрактом) по капитальному ремонту спортивной площадки согласно контракту NФ.2019.2 по адресу: 656045, Алтайский край. г. Барнаул, ул. Аванесова, 134, составляет 1 252 055,94 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость работ, выходящих за рамки контракта, не учитывалась в заключении.

Определением от 23.11.2021, по ходатайству истца, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сушкову Ю.В.

Согласно заключению эксперта N 127С/21 от 07.12.2021, в ходе проведения экспертного осмотра установлен ряд дополнительно выполненных работ при капитальном ремонте спортивной площадки по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 134 (не предусмотренных контрактом N Ф.2019.2), а именно:

1. Устройство подстилающего слоя из борового песка площадью S=308 кв.м., толщиной 25 см.;

2. Демонтаж бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 24 шт.;

3. Установка бортовых камней БР 100.30.15 в количестве 25 шт.;

4. Асфальтирование между бортовым камнем БР 100.20.8 и бортовым камнем БР 100.30.15 площадью S= 6,65 кв.м.;

5. Асфальтирование примыкания к бортовому камню БР 100.30.15 (со стороны проезда) площадью S=4,43кв.м.

Стоимость дополнительно выполненных работ (в ценах на дату производства работ исходя из расценок, предусмотренных контрактом) при капитальном ремонте спортивной площадки согласно контракту N Ф.2019.2 по адресу: 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 134, составляет 152 344 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта не оспорено, сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 14.8 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работы при изменении потребности в работе, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что под термином "одобрение" при исполнении контракта следует понимать согласие, выраженное в письменной форме или в действиях сторон в случае, когда стороны, осведомленные, при добросовестном исполнении своих обязанностей, о действиях другой стороны, не заявили своих возражений.

Ответчик возражений относительно переноса места нахождения спортивной площадки, повлекшего необходимость выполнения дополнительных работ, не заявлял.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми, невыполнение указанных работ не позволило бы достичь социально-значимого результата, в целях которого заключался контракт.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, материалы дела не содержат.

Цель контракта в результате выполнения предусмотренных контрактом, а также дополнительных работ, достигнута.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Блок" о взыскании стоимости дополнительных работ подлежат удовлетворению в размере 152 344 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова