Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6659/22 по делу N А40-240356/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-240356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Панклуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-240356/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Репош" (ОГРН 1177746432962) к АО "Панклуб" (ОГРН 1097746826429) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Репош" с иском к АО "Панклуб" о взыскании долга в размере 113 419 руб. 74 коп., пени в размере 40 668 руб. 75 коп. за период с 06.03.2021 по 25.10.2021.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Панклуб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Репош" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между ООО "Перфлюенс" (исполнителем) и АО "Панклуб" (заказчиком) заключен договор N 23-10/2020-1 от 23.10.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать рекламные и маркетинговые услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) посредством использования программного обеспечения и инновационного проекта "Perfluence" в сети "Интернет", в социальных сетях, видеохостингах и на иных общественных ресурсах, имеющих популярность у общества с целью продвижения РИМ лица, определившего объект рекламирования и (или) содержание РИМ (далее - рекламные материалы), а заказчик обязуется оплатить их на условиях договора.

В рамках исполнения договора между сторонами была заключена Заявка N 1 от 29.10.2020, являющаяся неотъемлемой частью договора, где стороны определили все необходимые условия для проведения рекламной кампании.

Стоимость услуг по договору складывается из стоимости проведения рекламных мероприятий, указанных в Заявках, и их оплата производится заказчиком на основании выставленного счета, универсального передаточного акта со статусом 1 (далее - УПД) и Отчета о фактическом оказании услуг (далее - Отчет) за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта оказанных услуг (п. 4.5. Заявки).

Исполнитель, в соответствии с пунктами 4.10.-4.12. договора, по итогам каждого отчетного периода, в котором были оказаны услуги, направлял на адрес заказчика счет на оплату и УПД для их последующего подписания заказчиком.

В рамках договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 113 419 руб. 74 коп., согласно представленных УПД.

В нарушение принятых обязательств оплата услуг заказчиком не произведена.

Заказчиком в рамках переговоров на предмет задолженности по оплате оказанных услуг по электронной почте 19.04.2021 на адрес исполнителя было направлено Гарантийное письмо, на основании которого последний признает на дату 19.04.2021 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 61 032 руб. 31 коп. (счет N 1226, 1330, 1460) с учетом НДС и гарантирует погашение задолженности не позднее 30.042021.

В соответствии с п. 4.12. договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты его получения предоставить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта оказанных услуг. В случае непоступления в установленный срок исполнителю подписанного заказчиком акта оказанных услуг, услуги, перечисленные в нем, считаются принятыми в полном объеме без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми заказчиком, а УПД и Отчеты имеют силу двухсторонне подписанного акта и в таком качестве являются надлежащим доказательством факта оказания услуг исполнителем.

Таким образом, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Между ООО "Репош" и ООО "Перфлюенс" 25.10.2021 был заключен договор возмездной уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Репош" перешло право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора N 23-10/2020-1 от 23.10.2020, заключенного между ООО "Перфлюенс" (первоначальным кредитором) и АО "Панклуб".

За нарушение сроков оплаты договором установлена ответственность (пункт 5.3. договора) в форме неустойки, размер которой рассчитывается в следующем порядке: за первое нарушение 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; за повторное (второе и последующее) нарушение 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.03.2021 по 25.10.2021 составляет 40 668 руб. 75 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, является разумным, отвечающим условиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и неустойку.

Факт направления актов в адрес ответчика установлен материалами дела.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-240356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев