Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-21237/21 по делу N А55-12394/2021

г. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А55-12394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2022 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2021 по делу N А55-12394/2021 (судья Агеенко С.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, к акционерному обществу управляющей компании "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321153000, ОГРН 1056320183490), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества управляющей компании "Жилстройэксплуатация" (ИНН 6321153000, ОГРН 1056320183490), г.Тольятти Самарской области, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Т Плюс" - Зуева А.В. (доверенность от 28.10.2020),

от АО УК "Жилстройэксплуатация" - Чевозерова Е.А. (доверенность от 01.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества управляющей компании "Жилстройэксплуатация" (далее - АО УК "Жилстройэксплуатация") задолженности за декабрь 2020 года - январь 2021 года в сумме 2 066 483 руб. 15 коп.

АО УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" неосновательного обогащения в сумме 367 079 руб. 67 коп.

Решением от 10.11.2021 по делу N А55-12394/2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" отказал, встречный иск АО УК "Жилстройэксплуатация" - удовлетворил.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

АО УК "Жилстройэксплуатация" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель АО УК "Жилстройэксплуатация" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ЗАО УК "Жилстройэксплуатация" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 08.12.2015 N 35171к, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с п.4.1 и 4.4 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ПАО "Т Плюс" ссылается на то, что во исполнение договорных обязательств оно в декабре 2020 года - январе 2021 года поставило энергетические ресурсы и направило в АО УК "Жилстройэксплуатация" счета-фактуры от 31.12.2020 N 7600561794/7200, от 31.01.2021 N 7600502472/7200.

АО УК "Жилстройэксплуатация" оплату энергетических ресурсов произвело частично, в связи с чем ПАО "Т Плюс" направило ему претензии от 02.02.2021 N К-711-5925490-П и от 02.03.2021 N К-711-7048589-П с просьбой погасить задолженность в общей сумме 13 170 655 руб. 37 коп. в добровольном порядке.

Поскольку АО УК "Жилстройэксплуатация" претензии не исполнило, ПАО "Т Плюс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли в связи с применением различных методик для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии на отопление.

Так, ПАО "Т Плюс", руководствуясь абз.8 п.42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354), разность между объемом тепловой энергии, поступившим в систему ГВС по показаниям ОДПУ, и величиной тепловой энергии, рассчитанной исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев, добавило к объему тепловой энергии, использованной на отопление.

В итоге ПАО "Т Плюс" предъявляет к оплате весь объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находившихся в управлении АО УК "Жилстройэксплуатация".

По мнению АО УК "Жилстройэксплуатация", при наличии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, позволяющих определить и общий объем тепловой энергии, поступивший в многоквартирный дом, и объем тепловой энергии, поступивший в систему ГВС, к оплате должны приниматься следующие объемы:

- отопление - разница между общим количеством тепловой энергии, поступившим в МКД, и количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС;

- горячее водоснабжение - расчетная величина тепловой энергии, исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев, независимо от количества тепловой энергии, поступившего в систему ГВС, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017).

В таком случае при принятии к оплате предъявленных ПАО "Т Плюс" объемов тепловой энергии сравнению подлежат две величины: величина тепловой энергии, поступившей в систему ГВС по показаниям ОДПУ, и величина тепловой энергии, рассчитанная исходя из утвержденного норматива расхода на подогрев.

При этом разница, возникающая между первой и второй величиной, АО УК "Жилстройэксплуатация" к оплате не принимается.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Из п.1.2 договора следует, что потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В случае, когда подача потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирным домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.10 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п.13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 N 305-ЭС18-6226.

В соответствии с абз.8 п.42.1 Правил N 354 при открытой системе теплоснабжения при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Между тем алгоритм расчета, примененный ПАО "Т Плюс", возможен в том случае, если собственники помещений многоквартирных домов приняли решение об оплате коммунальной услуги по отоплению только в отопительный период, что прямо следует из положений абз.8 п.42.1 Правил N 354.

В рассматриваемом периоде оплата коммунальной услуги по отоплению производилась равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207).

Более того, в абз.8 п.42.1 Правил N 354 содержится еще одно условие, при котором возможно применение истцом указанного алгоритма: общедомовой прибор учета тепловой энергии способен определять только одну величину тепловой энергии - общую.

Однако согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике N 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

Как верно указал суд первой инстанции, отнесение в отопление разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным контррасчет АО УК "Жилстройэксплуатация". Объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, рассчитан управляющей компанией по установленной в Правилах N 354 методике и полностью оплачен.

В обоснование встречных исковых требований АО УК "Жилстройэксплуатация" указало на то, что ПАО "Т Плюс" произвело корректировки (уменьшение) объемов энергетических ресурсов за январь 2021 года, с учетом которых стоимость энергетических ресурсов составила 23 882 936 руб. 64 коп. (тепловая энергия в объеме 14 339,5133 Гкал на сумму 23 092 352 руб. 22 коп., теплоноситель в объеме 29 357,8338 куб.м на сумму 790 584 руб. 42 коп.).

Потребитель принял к оплате за январь 2021 года стоимость энергетических ресурсов 22 876 517 руб. 48 коп. (тепловая энергия в объеме 13 714,5635 Гкал на сумму 22 085 933 руб. 06 коп., теплоноситель в объеме 29 357,8338 куб.м на сумму 790 584 руб. 42 коп.), а фактически оплатил 23 243 597 руб. 15 коп. Разногласия относительно объема теплоносителя между сторонами отсутствуют.

Таким образом, как указывает АО УК "Жилстройэксплуатация", сумма переплаты составила 367 079 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции установил, что уменьшение стоимости произведено ПАО "Т Плюс" без обоснования и без указания периода, в котором следует учесть уменьшение. Необоснованное предъявление к оплате объемов тепловой энергии связано с неправомерным применением ПАО "Т Плюс" положений абз.8 п.42.1 Правил N 354.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может выражаться в форме приобретения или сбережения имущества, в том числе денежных средств.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" и удовлетворил встречные исковые требования АО УК "Жилстройэксплуатация".

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 по делу N А55-10853/2020, от 14.10.2021 по делу N А55-2168/2020 и т.д.).

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года по делу N А55-12394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов