Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1399/22 по делу N А13-9670/2020

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А13-9670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области Солонниковой М.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябовой Александры Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2022 года по делу N А13-9670/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ОГРН 1103525003207, ИНН 3525236499; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябовой Александре Васильевне (адрес: Вологодская обл.; ОГРН 311353214600026, ИНН 352200128354; далее - Глава КФХ) о взыскании 5 753 400 руб. в порядке возврата средств гранта, предоставленного на основании соглашения от 30.07.2015 N 5 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) на развитие семейной животноводческой фермы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2021 по настоявшему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021, в удовлетворении требований департамента отказано.

Глава КФХ обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А13-9670/2020.

Определением суда от 12.01.2022 по настоящему делу заявление Главы КФХ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С департамента в пользу Главы КФХ взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Глава КФХ с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части удовлетворения заявления Главы КФХ о взыскании судебных расходов определение суда сторонами не оспаривается.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Глава КФХ (заказчик) и адвокат Сапунова Т.А. (далее - исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 12.10.2020 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь - представление интересов доверителя в рамках судебного спора с Департаментом по делу N А13-9670/2020.

Вознаграждение адвоката определено в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 руб. за изучение нормативно-правовых документов, судебной практики, формирование правовой позиции, подготовку отзыва на исковое заявление, документов, обосновывающих правовую позицию, 70 000 руб. за участие в заседаниях в суде первой инстанции, 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции.

По результатам оказанных услуг сторонами договора составлен акт выполненных работ от 19.08.2021, где указано, что заказчик претензий по качеству работ доверитель не имеет.

Согласно представленным копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам обязательства по оплате по договору от 12.10.2020 выполнены в полном объеме.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В данном случае факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций интересы Главы ГФХ представляла адвокат Сапунова Т.А., возражения на кассационную жалобу подготовлены также адвокатом Сапуновой Т.А.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 8000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 12.10.2020, акт выполненных работ от 19.08.2021, квитанции к приходно-кассовым ордерам обязательства по оплате по договору от 12.10.2020.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., том числе 5000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу департамента.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело в том числе к затягиванию судебного процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, департамент 27.07.2020 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 753 400 руб., в связи с непредставлением Главой КФХ отчетов, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 2.2.7 соглашения от 30.07.2015 N 5 о предоставлении и использовании гранта (субсидии) на развитие семейной животноводческой фермы (далее - Соглашение).

Указанные отчеты представлены ответчиком только в ходе рассмотрения деле в суде, а именно 25.01.2021, то есть почти спустя пол года после возбуждения производства по делу.

Довод Главы КФХ о том, что соответствующие отчеты направлялись ранее на электронную почту сотрудника департамента, отклонен судом, как подтвержденный документально.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что у департамента на момент обращения с иском в суд имелись для того правовые основания, в данном случае именно злоупотребление ответчиком своими правами способствовало инициированию судебной тяжбы. Своевременное исполнение Главой КФХ обязанности по представлению отчетности исключило бы обращение департамента с иском в суд, что подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках данного дела исследовались иные основания для возврата полученной субсидии подлежит отклонению, поскольку поводом для обращения с рассмотренным иском в суд явилось именно не представление ответчиком истцу вышеуказанных отчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Главы КФХ о взыскании судебных расходов по абзацам 1, 2 пункта 3.1 договора в сумме 100 000 руб.

Следует отметить, что с учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов подателем жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда в части удовлетворения заявления Главы ГФХ о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2022 года по делу N А13-9670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябовой Александры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько