Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-271/22 по делу N А10-437/2021

г. Чита

28 марта 2022 г.

Дело N А10-437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКК Финанби" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу N А10-437/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ван Сэлмэг Цыремпиловны (ОГРН 317032700034302, ИНН 032615983735, адрес: г.Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "МКК Финанби" (ОГРН 1193850024906, ИНН 3804113232, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) УЛИЦА, ДОМ 32/2, ПОМЕЩЕНИЕ 1007) об обязании освободить земельный участок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (адрес: 670031, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛАН-УДЭ ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 25, ОФИС 301, ОГРН: 1020300983340, ИНН: 0323027176),

(суд первой инстанции - А.О.Коровкина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ван Сэлмэг Цыремпиловна (далее - предприниматель Ван С.Ц., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКК Финанби" (далее - общество, ООО "МКК Финанби", ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, с кадастровым номером 03:24:011206:3334 путем демонтажа павильона в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия принят отказ от иска в части требования о взыскании 317 320 рублей - неосновательного обогащения, 14 805 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МКК Финанби" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:3334 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Советская, путем демонтажа павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МКК Финанби" в пользу индивидуального предпринимателя Ван Сэлмэг Цыремпиловны судебная неустойка в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МКК Финанби" в доход федерального бюджета 6 000 рублей - государственной пошлины.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334, право собственности на который не разграничено, и предоставленный истцу на основании договора аренды, расположен павильон, в котором осуществляет деятельность ответчик в отсутствие законных оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и возвратить на повторное рассмотрение с указанием суду первой инстанции на необходимость в привлечении Яковлева Е.Е. в качестве третьего лица, истребования и исследовании доказательств находящихся у последнего: договора субаренды земельного участка от 01.04.2018 на основании которого Яковлев Е.Е. осуществил размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334.

Указывает, что ответчик не является собственником НТО, а также не размещал НТО на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская. Требование о необходимости Ответчику произвести демонтаж НТО, изложенное в решении от 09.12.2021 г. по настоящему делу не соответствуют действующему законодательству, нарушают права Ответчика, поскольку предписывают Ответчику совершить действия, которые последний совершать не вправе с учетом наличия известного собственника НТО.

О необходимости исследовать договор субаренды земельного участка от 01.04.2018 заключенный между Яковлевым Е.Е. и Собственником земельного участка, на основании которого НТО размещен на земельном участке кадастровым номером 03:24:011206:3334, Ответчик указывал в ходатайстве о привлечении третьего лица от 15.09.2021 г.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Ван С.Ц. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 28, кадастровый номер 03:24:011206:3284, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2019.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334.

Между комитетом по управлению имуществом Администрации г. Улан-Удэ (арендодатель) и союзом "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия", общероссийским союзом "Федерация независимых профсоюзов России" (арендаторы) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 16-166 от 28.10.2016 по условиям которого арендодатель сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:2945 из категории земель - земли населенных пунктов, местоположением: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Советская, площадью 5 907 кв. м. на срок с 28.10.2016 по 27.10.2065. Помещения в здании, расположенном на данном земельном участке принадлежат на праве общедолевой собственности арендаторам.

Дополнительным соглашением N 67 от 05.08.2019 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 16-166 от 28.10.2016 были внесены изменения в преамбулу договора, в соответствии с которыми в число арендаторов земельного участка была добавлена предприниматель Ван С.Ц.

Указанным дополнительным соглашением согласовано, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:2945, площадью 5 907 кв. м был разделен на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:2945 площадью 4 786 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:3334 площадью 1 121 кв. м.

Дополнительное соглашение N 67 от 05.08.2019 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 30.01.2020, что подтверждается номером регистрации 03:24:011206:2945-03/048/2020-3.

Предпринимателем Ван С.Ц. установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334, предоставленным ей на основании договора аренды N 16-166 от 28.10.2016, сооружения - павильона в котором осуществляет деятельность ответчик.

Ссылаясь на размещение обществом павильона на спорном земельном участке в отсутствие на то каких-либо установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом;

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок передан предпринимателю Ван С.Ц. на основании договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 16-166 от 28.10.2016.

Материалами дела, а именно заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геотех-Экспертиза" от 21.04.2021 (л. д. 34-39), подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:3334, право собственности на который не разграничено, и, предоставленный истцу на основании договора аренды, расположен павильон, в котором осуществляет деятельность ответчик.

Согласно пункту 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Объект недвижимости должен отвечать критерию прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, используемые гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный павильон представляет собой временное сооружение, не являющееся объектом недвижимости.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 47 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчиком доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для размещения на территории земельного участка с кадастровым номером 03:24:0112006:3334 спорного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что у него нет прав на демонтаж павильона, правильно был отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения данного спора при установленной совокупности обстоятельств незаконного занятия и пользования ответчиком части земельного участка истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необходимости привлечения к участию в деле собственника павильона, апелляционный суд также исходит из того, что павильон является движимым имуществом, то есть, ответчик после демонтажа павильона имеет возможность возвратить его собственнику, а требования обоснованно рассмотрены судом по отношению к непосредственному нарушителю прав истца. Доводы о том, что у Яковлева Е.Е. имеется договор субаренды земельного участка, основанием для его привлечения к участию в деле не являются, поскольку ответчик имел возможность обратиться непосредственно к данному лицу за получением данных доказательств, или к суду об истребовании данных доказательств, однако, данных действий не произведено, поэтому для ответчика наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ. Апелляционный суд отмечает, что обществом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2018 г., то есть, договора на аренду павильона не представлено. То обстоятельство, что стороны договора павильон именую в качестве недвижимого имущества, его статуса как движимого имущества не изменяет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обоснованным и целесообразным будет возложение на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:3334, местоположением: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская от павильона.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения требования общества, суд первой инстанции правомерно указал о возможности установить ответчику срок исполнения решения - 30 календарных дней с момента вступления решения в законную в силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании 5 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу до дня фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Целью присуждения денежной компенсации за неисполнение судебного акта по смыслу закона является стимулирование должника, при этом, не ставя в приоритет положение взыскателя (кредитора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу А10-437/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко