Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-17724/21 по делу N А60-36191/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-36191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кристалс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года

по делу N А60-36191/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (ОГРН 1026602343998, ИНН 6658086978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалс" (ОГРН 1157232007536, ИНН 7203334629)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регул"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Регул" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалс" (ответчик) о взыскании 53 049 руб. 92 коп. долга по оплате за поставленный товар по договору от 14.01.2020 N ЛИ/14/01/20, а также 6 027 руб. 53 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.03.2021 по 21.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалс" о признании договора от 14.01.2020 N ЛИ/14/01/20 незаключенным по причине недействительности подписи и печати на договоре и наличии признаков фальсификации документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор поставки является незаключенным, поскольку Шмайдлер А.А. не признает действительность подписи и печати на договоре, считает, что имеются признаки фальсификации документов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, не обратив внимание на признаки фальсификации договора, и не учел обстоятельства, которые касаются незаключенности договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N ЛИ/14/01/20 от 14.01.2020, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, который будет указан в товарной накладной поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты между сторонами (в частности - осуществление оплаты поставленной продукции покупателем) производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента поставки.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения покупателем установленного срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны товарные накладные на общую сумму 67 293 руб. 01 коп., в частности: N РКУТ-016724 от 02.03.2021 на сумму 20 062,26 руб., N РКУТ-021083 от 16.03.2021 на сумму 15 953,04 руб., N РКУТ-023421 от 23.03.2021 на сумму 15 785,62 руб.,

N РКУТ-025678 от 30.03.2021 на сумму 15 492,09 руб.

Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника покупателя и печатью организации.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и наличие задолженности в размере 53 049 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь покупатель, ссылаясь на незаключенность договора поставки, предъявил соответствующий встречный иск.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о заключенности договора поставки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора апелляционным судом отклонены на основании ч.3 ст.432 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком частично исполнялись, следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика отсутствовали разногласия относительно заключенности указанного договора.

При рассмотрении доводов ответчик о фальсификации договора поставки, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что договор поставки содержит оттиск печати ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта заключенности спорного договора поставки.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Обстоятельства действительной поставки истцом спорного товара подтверждены имеющимися в деле товарными накладными и покупателем в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контрдоказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и начисленной на основании п. 4.4. договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара следует признать законными и обоснованными.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) судом апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не установлено, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу N А60-36191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова