Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-146/22 по делу N А42-7233/2016

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А42-7233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-146/2022) Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по делу N А42-7233/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети"

к Пимину В.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания "Блиц" (далее - ООО ТРК "Блиц") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ООО "М2С") о признании договора от 01.07.2012 N 002/2012ТТТ о передаче неисключительных прав на сообщение для всеобщего сведения по кабелю Сетевого программного блока телекомпании недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 21.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение оставлено без изменения.

Пимин Василий Александрович, не привлеченный к участию в деле, обратился с кассационной жалобой на указанные решение и постановление.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2021 кассационная жалобы Пимина В.А. принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 производство по кассационной жалобе Пимина В.А. прекращено.

ООО "М2С" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пимина В.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением его кассационной жалобы, просило взыскать с Пимина В.А. в пользу ООО "М2С" 60 600 руб. судебных расходов, в том числе: 49 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 11 600 руб. - транспортные расходы на перелет представителя из г. Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Пимина В.А. Колесникова Мария Михайловна.

Определением от 23.11.2021 с Пимина Василия Александровича взысканы в пользу ООО "М2С" судебные расходы в сумме 21 600 руб. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано.

Пимин В.А., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. По мнению подателя жалобы, размер понесенных расходов по оплате услуг представителя не может превышать 5 000 рублей

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 30.06.2021, заключенный ООО "М2С" (заказчик) и предпринимателем Сулоевым Антоном Леонидовичем (исполнитель), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги (работы), а именно: составление и подача в суд отзыва на кассационную жалобу Пимина В.А. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А42-7233/2016 (включая сбор необходимых документов для обоснования своей позиции по жалобе); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости); представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг (при необходимости) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Заказчик обязался оплатить выполненные работы, а также возместить исполнителю расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения жалобы и обратно (пункты 1.1, 2.1 договора).

Представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг от 12.08.2021 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны вышеуказанные услуги на сумму 49 000 руб.

В подтверждение осуществления расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в сумме 11 600 руб. представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением от 25.10.2021 N 26 на сумму 60 600 руб.

Понесенные ООО "М2С" транспортные расходы на перелет из г. Мурманска в Санкт-Петербург и обратно 26.07.2021 для участия судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Пимина В.А. в сумме 11 600 руб. подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пимина В.А. в пользу ООО "М2С" транспортные расходы в указанной сумме, что подателем жалобы не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель ООО "М2С" Сулоев А.Л. подготовил отзыв на кассационную жалобу Пимина В.А. с приложением документов в обоснование своих доводов, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО "М2С" процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года по делу N А42-7233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева