Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-41756/21 по делу N А56-115462/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-115462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41756/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-115462/2020(судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазстройинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Горэлтех" (далее - ООО "Завод Горэлтех", ответчик) о взыскании 567897,00 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 24.02.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением суда от 26.05.2021 в иске было отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" поступило заявление о взыскании 78000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 с ООО "Нефтегазстройинжиниринг" в пользу ООО "Деловые линии" взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

На указанное определение ООО "Нефтегазстройинжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-115462/2020 о частичном удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отменить полностью и разрешить дело по существу, приняв новый судебный акт, устанавливающий взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исходя из заявления о взыскании судебных расходов для предоставления документов ООО "Деловые линии" потребовались услуги двух юридических копаний. ООО "Деловые линии" обратилось к ООО "Параграфос" для подготовки письменных объяснений и сопровождению дела N А56-115462/2020 в суде первой инстанции. Также ООО "Деловые линии" обратилось к АБ СПБ "Параграфос" для участия в судебных заседаниях по делу N А56-115462/2020. По мнению истца, привлечение двух юридических организаций: ООО "Параграфос" и АБ СПБ "Параграфос" для представления интересов ООО "Деловые линии" не является обоснованным и разумным, так как было подготовлено только одно письменное объяснение по представленным документам (которое фактически является сопроводительным письмом к представленным документам), участие в судебных заседаниях не было обязательным, ООО "Деловые линии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для предоставления документов, которые у них имелись в силу осуществления их основной деятельности по перевозке грузов.

Судебные расходы, заявленные ООО "Деловые линии", завышены и не являются разумными. Истец полагает, что ООО "Деловые линии" пытается решить за счет ООО "Нефтегазстройинжиниринг" свои проблемы по оплате деятельности юридических компаний ООО "Параграфос" и АБ СПБ "Параграфос", так как объективно для предоставления копий договора, накладной и счета на оплату не требуется привлечение двух юридических компаний.

Таким образом, удовлетворенные оспариваемым определением заявленные требования ООО "Деловые линии" частично в размере 30 000 рублей являются чрезмерными. Истец считает разумным их снизить до 5 000 руб.

ООО "Деловые линии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нефтегазстройинжиниринг" отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "Деловые линии" представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 3777, заявку от 26.02.2021 N б/н, акт от 30.07.2021 N А56-115462/2020, платежное поручение от 06.08.2021 N 207060, договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 N 14520, заявку от 26.02.2021 N б/н, акт от 30.07.2021 N А56-115462/2020, платежное поручение от 10.08.2021 N 208514.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ООО "Деловые линии" судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения третьим лицом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные ООО "Деловые линии" судебные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО "Деловые линии", согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями ООО "Деловые линии" услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, полагает, что заявленные третьим лицом судебные расходы с учетом довода истца об их чрезмерности суд первой инстанции правомерно снизил до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Деловые линии" о возмещении судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, а также цена иска не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов с учетом ее снижения не доказана. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом особенностей конкретного дела. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-115462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева