Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 09АП-86980/21 по делу N А40-192698/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-192698/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192698/21 (116-1746)

по иску ГУ - Главного управления ПФР N 1 по г.Москве и Московской области

к ООО "Автокрепеж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Автокрепеж" (далее - ответчик) суммы штрафа в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ), страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд и представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании ст. 1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователи обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, последняя дата сдачи формы СЗВ-М за июнь 2016 г.- 15 июля 2016 г.

Как указал заявитель, страхователь представил в управление форму СЗВ-М за июнь 2016 г. - 30 июля 2016, что нарушает положение п. 2.2. ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ.

По факту выявленного нарушения составлен акт и вынесено решение которым ответчику начислен штраф в размере 500 руб. за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М.

Фонд на основании вынесенного решения направил страхователю требование от 05 апреля 2017 N 087S01170734705 об уплате финансовой санкции.

Поскольку по истечении установленного в требовании срока уплаты исполнено не было, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Ответчик в нарушение данных положений Закона N 27-ФЗ представил сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 с нарушением установленного срока.

Учитывая, что фонд обратился в арбитражный суд с заявлением только 08.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае фондом пропущен установленный срок взыскания финансовый санкций.

Закон N 27-ФЗ согласно вводной его части устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоящего из Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно Закону N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных пп. 1 - 3 и 2 ст. 45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ установлен перечень случаев при которых взыскание налога, пеней и штрафа должно производиться только в судебном порядке.

Поскольку ст. 17 Закона N 27-ФЗ установлен обязательный судебный порядок взыскания штрафа, то в силу положений ст. 1 Закона N 27-ФЗ, ст. 2 Закона N 167-ФЗ и аналогии закона, к правоотношениям по взысканию штрафа по индивидуальному учету подлежит применению установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ при выявлении правонарушения в области индивидуального учета должностными лицами Пенсионного фонда составляется акт, после рассмотрения акта и возражений выносится решение о привлечении к ответственности, на основании которого направляется требование об уплате штрафа, с установленным 10-дневным сроком на его добровольное исполнение.

Установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд истек.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу, что фонд, обращаясь с заявлением о взыскании с должника штрафа в размере 500 руб., пропустил установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлении налоговых органов о взыскании штрафов судам необходимо проверить соблюдение сроков на обращение в суд, учитывая, что данные сроки при наличии уважительных причин могут быть восстановлены судом на основании ходатайство налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ пропущен без уважительной причины, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не мотивировано, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования фонда о взыскании штрафа.

Отказывая фонду в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, подлежат отклонению, поскольку несвоевременная передача документов между подразделениями Пенсионного фонда не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку суду не известны уважительные причины, оправдывающие задержку в передаче документов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-192698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина