Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11587/22 по делу N А40-224006/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-224006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СПЕЦТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-224006/21 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании пени по государственному контракту N 1820187110122442210200796 от 17.12.2018 г. в размере 2 368 078, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерёмин К.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - Жукова М.А. по доверенности от17.01.2022 N 7,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени по государственному контракту от 17.12.2018 N 1820187110122442210200796 в размере 2.368.078 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-224006/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер неустойки в размере 1.464.335 руб. 92 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, представил расчет неустойки.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий расчет неустойки, который приобщен к материалам настоящего дела.

В порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017 между Министерством (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт N 1820187110122442210200796 (далее - Контракт) на Выполнение мероприятий в обеспечение продленных сроков эксплуатации ракетных комплексов стратегического назначения 15П135, 15П118М, 15П155, 15П165.

Поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2019 г. - до 10 ноября 2019 г., то есть по 09 ноября 2019 г. включительно, в 2020 г. - до 10 ноября 2 2020 г., т.е. по 09 ноября 2020 г. включительно (пункт 3.2.2 Контракта), 9 ноября 2019 г. нерабочий день (суббота).

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Согласно Актам приема-передачи Товара N N 1-4, подписанным Грузополучателями в период с 9 сентября 2019 г. по 19 октября 2019 г., обязательства на 2019 г. выполнены в срок, установленный Контрактом, на сумму 33.627.018 руб. 52 коп.

Частично поставщиком обязательства по Контракту на 2019 г. выполнены с просрочкой - Акты приема-передачи Товара, подписанные Грузополучателями в период с 6 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. на сумму 53.372.981,48 руб.

Товар, предусмотренный к поставке в 2020 г., по состоянию на 6 июля 2021 г. не поставлен.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Цена Контракта составляет 108 726 794,58 руб. (пункт 4.1 Контракта). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 5,5 %. Расчет неустойки представлен в Приложении.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в 2019 году и в 2020 году по Контракту составляет - 2 368 078 руб. 32 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке заказчик в адрес поставщика направил претензию от 8 июля 2021 г. N 207/8/2324, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, об уплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно иску, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Ответчиком был представлен контррсачет неустойки, согласно которому начисление штрафной санкции подлежит не на общую цену Контракта, а исходя из стоимости отдельного неисполненного этапа.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о правомерности расчета, составленного Министерством, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на правую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15 07 2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

В то же время, в соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в настоящем случае стороны при заключении Контракта установили размер неустойки не исходя из объемов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, то ссылка Общества на ранее указанную правовую позицию в данном случае не применена.

При этом согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Общество действую в собственных интересах заключило Контракт с Министерством без изъятия или изменения п. 11.2 Контракта, а, следовательно, условия изложенные в нем, являются обязательным для стороны.

Апелляционной коллегией повторно проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-224006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева