Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 01АП-1039/22 по делу N А11-6756/2021

г. Владимир

23 марта 2022 г.

Дело N А11-6756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу N А11-6756/2021, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 332901001) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (ОГРН 1063327010075, ИНН 3327824851) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной строительной компании "Строй-Капитал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 417 891 руб.

20 коп., а также пеней за период с 22.09.2020 по 18.03.2021 в сумме 83 055 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 01.09.2014 N 248-О.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 198 929 руб. 23 коп. и пени в сумме 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с площадью земельного участка, исходя из которой суд произвел расчет задолженности ответчика.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно счел представленные ответчиком документы достаточными для уменьшения площади арендованного земельного участка, поскольку они не доказывают размеры и границы земельных участков, которые необходимы для эксплуатации многоквартирных домов, составлены и разработаны для иных целей. Также истец полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ее чрезмерность не доказана ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А11-4303/2018, N А11-18467/2019, в государственной собственности Владимирской области находится земельный участок с кадастровым номером 33:22:014031:324, общей площадью 48 892 кв.м, расположенный по адресу: город Владимир, микрорайон Пиганово, улица Центральная, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "малоэтажная жилая застройка".

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.09.2014 заключили договор аренды земельного участка от 01.09.2014 N 248-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок из категории земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 33:22:014031:324 (пункт 1.1).

Участок предоставляется арендатору для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а именно, для обустройства территории в границах участка посредством строительства (создания) на участке инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, иной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территорий общего пользования в границах участка, безвозмездной передачи таких объектов в муниципальную собственность; осуществления жилищного и иного строительства на участке в соответствии с видом разрешенного использования (пункт 1.2).

Срок аренды согласован сторонами до 27.02.2021 (пункт 2.1).

Подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка начисляется с даты передачи участка арендатору по передаточному акту и оплачивается арендатором в наличной форме ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 договора до осуществления государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10 дней после такой регистрации. Одновременно им уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала (пункт 4.2).

Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области" (пункт 4.3). На момент заключения договора размер годовой арендной платы составлял 505 776 руб. 40 коп.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок, и коэффициентов и методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3).

Земельный участок передан Обществу по акту от 01.09.2014.

Из представленных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 31.10.2016, от 17.03.2017, от 29.12.2017, от 23.12.2016 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:014031:324 ответчиком построено и введено в эксплуатацию 10 жилых домов:

1) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 6 (поз. 1 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 1 (справка о присвоении адреса N 5764 от 27.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33RU33301000-70-2016);

2) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 7 (поз. 2 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 2 (справка о присвоении адреса N 5765 от 27.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-71-2016);

3) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 8 (поз. 3 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 3 (справка о присвоении адреса N 5766 от 30.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-72-2016);

4) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 9 (поз. 4 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 4 (справка о присвоении адреса N 5767 от 30.05.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 33-RU33301000-73-2016);

5) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 10 (поз. 5 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 5 (справка о присвоении адреса N 5776 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 N 33-RU33301000-18-2017);

6) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 11 (поз. 6 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 6 (справка о присвоении адреса N 5777 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 N 33-RU33301000-124-2017);

7) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 12 (поз. 7 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 7 (справка о присвоении адреса N 5778 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-103-2016);

8) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 13 (поз. 8 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 8 (справка о присвоении адреса N 5779 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-104-2016);

9) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 14 (поз. 9 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 9 (справка о присвоении адреса N 5780 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2017 N 33-RU33301000-19-2017);

10) многоквартирный жилой малоэтажный дом (блокированного и секционного типа) N 15 (поз. 10 по ГП), расположенный по адресу: улица Бородинская, дом 4, корпус 10 (справка о присвоении адреса N 5781 от 03.06.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 N 33-RU33301000-105-2016.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2019 по делу N А11-4303/2018, вступившим в законную силу, также установлено, что в возведенных многоквартирных домах зарегистрировано право собственности на квартиры.

В претензии от 28.01.2021 N ДИЗО-731/061-11 Департамент просил Общество оплатить задолженность в сумме 417 891 руб. 20 коп. и пени в сумме 51 714 руб. 04 коп.

Уклонением ответчика от добровольного исполнения обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Суд исходил из того, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком меньшей площади, чем обозначено в договоре, так как на нем построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома, жилые помещения переданы в собственность дольщиков; кроме того, признал неустойку завышенной и по ходатайству ответчика снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1), 35 (пункт 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статьям 606 и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется соответствующими органами публичной власти в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее. По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу установлено, что на арендованном земельном участке возведены жилые многоквартирные дома, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности отдельных субъектов на жилые помещения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд пришел к правомерному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на любое из помещений в одном из многоквартирных домов, земельный участок, на котором расположен этот дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды в части такого участка прекращается.

По расчету ответчика, который истец в суде первой инстанции документально не опроверг, площадь земельного участка, в части которой договор аренды прекратил свое действие, составляет 25 611,81 кв.м. Таким образом, оставшийся в аренде земельный участок имеет площадь 23 280,19 кв.м.

Установив, что у арендатора, осуществлявшего строительство, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 фактически находилась в пользовании часть земельного участка в размере 23 280,19 кв.м, Общество доказательства оплаты стоимости аренды за данную часть участка в дело не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 198 929 руб. 23 коп.

Довод Департамента о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств в отношении площади тех земельных участков, на которых расположены переданные собственникам многоквартирные дома, апелляционным судом не принимается во внимание.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный расчет площади земельного участка не представил, аргументы ответчика не опроверг, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что представленных ответчиком документов достаточно для обоснования размера площади.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки в виде пеней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора определено, что в случае нарушения арендатором срока, установленного пунктом 4.2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, произведя в соответствии с условиями договора расчет неустойки исходя из размера арендной платы за земельный участок площадью 23 280,19 кв.м, с учетом ходатайства ответчика о снижении пеней и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер пени до суммы 20 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме и отклонив его в остальной части.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, и их повышенного размера относительно ключевой ставки Банка России.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Департамента, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

С учетом вышеизложенного доводы Департамента относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности. Взыскание неустойки за спорный период в сумме 20 000 руб. является обоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу N А11-6756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк