г. Санкт-Петербург |
|
20 февраля 2024 г. |
Дело N А21-9774/2023-4 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2024) Федчук Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 по делу N А21-9774/2023/-4, принятое по заявлению ООО "РСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федчук Аллы Владимировны,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) Федчук Алла Владимировна (далее - Федчук А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 167 09.09.2023 (объявление N 77235239833).
ООО "РСВ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 081 руб. 53 коп.
Определением арбитражного суда от 08.12.2023 требование ООО "РСВ" в размере 24 081 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был установлен состав и размер денежного обязательства на основании первичных документов (договора займа, расчета задолженности и т.д.); помимо этого, апеллянт полагает, что судебный приказ, на котором кредитор основывает свое требование, не является вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего, по ее мнению, он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного Мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.03.2022 по делу N 2-843/2022, с Федчук А.В. в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженность по договору займа N 12507819 от 09.05.2021 за период с 09.05.2021 по 21.02.2022 в сумме 23 627 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб. 41 коп.
Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО "РСВ" в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО "РСВ" в общем размере 24 081 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требование ООО "РСВ" в общем размере 24 081 руб. 53 коп. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора должником не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств и повлиять на разрешение настоящего дела, и в частности, размер и состав требований должником надлежаще не оспорен.
Доказательства того, что судебный акт в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда.
В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 г. по делу N А21-9774-4/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Федчук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Сотов |
Судьи |
А.Ю. Слоневская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-9774/2023
Должник: Федчук Алла Владимировна
Кредитор: МП "Калининградтеплосеть", ООО "РСВ", ООО "Ситиус", ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", Кациян Николай Сергеевич, НП СОАУ "Альянс", ООО "АйДи Коллект", ООО "Экспресс Коллекшн", ООО "Юнона", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5856/2024
20.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-253/2024
16.02.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-257/2024
05.09.2023 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-9774/2023