Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-253/24 по делу N А21-9774/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А21-9774/2023-4

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-253/2024) Федчук Аллы Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 по делу N А21-9774/2023/-4, принятое по заявлению ООО "РСВ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федчук Аллы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд) от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) Федчук Алла Владимировна (далее - Федчук А.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 167 09.09.2023 (объявление N 77235239833).

ООО "РСВ" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 24 081 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 08.12.2023 требование ООО "РСВ" в размере 24 081 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований кредитора в реестр, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был установлен состав и размер денежного обязательства на основании первичных документов (договора займа, расчета задолженности и т.д.); помимо этого, апеллянт полагает, что судебный приказ, на котором кредитор основывает свое требование, не является вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего, по ее мнению, он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного Мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 18.03.2022 по делу N 2-843/2022, с Федчук А.В. в пользу ООО "РСВ" взыскана задолженность по договору займа N 12507819 от 09.05.2021 за период с 09.05.2021 по 21.02.2022 в сумме 23 627 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 454 руб. 41 коп.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения ООО "РСВ" в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО "РСВ" в общем размере 24 081 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "РСВ" в общем размере 24 081 руб. 53 коп. на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора должником не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств и повлиять на разрешение настоящего дела, и в частности, размер и состав требований должником надлежаще не оспорен.

Доказательства того, что судебный акт в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела не представлены. Между тем, оценка обоснованности судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции арбитражного суда.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и неявляющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 г. по делу N А21-9774-4/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Федчук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков