Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2269/22 по делу N А41-108344/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-108344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Татаринцевой Валерии Валерьевны Дежневой Анастасии Сергеевны: представитель не явился, извещен,

от Татаринцевой Валерии Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от Данилкина Николая Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Новикова Виталия Анатольевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Татаринцевой Валерии Валерьевны Дежневой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-108344/19, по заявлению финансового управляющего Татаринцевой Валерии Валерьевны Дежневой Анастасии Сергеевны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Татаринцевой Валерии Валерьевны Дежнева Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила наложить арест на автомобиль Тойота Камри VIN XW7BF4FK80S047328, цвет белый, 2013 г.в., из конкурсной массы имущества Татаринцевой В.В. по делу N А41-108344/19 о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года заявление финансового управляющего было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Татаринцевой В.В. Дежнева А.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года Татаринцева В.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года Андреенко О.Я. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года финансовым управляющим Татаринцевой В.В. была утверждена Дежнева А.С.

Финансовый управляющий Дежнева А.С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой заключение договора купли-продажи от 11.09.2020 автомобиля Тойота Камри VIN XW7BF4FK80S047328, цвет белый, 2013 г.в., за 870 000 рублей Данилкину Николаю Васильевичу, и применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-11).

Одновременно финансовым управляющим Дежневой А.С. было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Дежнева А.С. никак не обосновала необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представила.

Сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки с имуществом должника не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении этого имущества.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Дежнева А.С. указывает на то, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался. Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим Дежневой А.С. не представлено доказательств отсутствия у контрагента по оспариваемой сделке (ответчика по обособленному спору) иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение судебного акта, то есть не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество несоразмерна заявленным требованиям, приводит к необоснованному ущемлению прав его владельца, поскольку по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Таким образом, заявленная обеспечительная меры чрезмерна, о применении иных обеспечительных мер финансовый управляющий Дежнева А.С. не заявляла.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что финансовый управляющий Дежнева А.С. не лишена права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении соответствующих доказательств.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по делу N А41-108344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин