Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-969/22 по делу N А70-1138/2019

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-1138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-969/2022) общества с ограниченной ответственностью "Деловой сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу N А70-1138/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о заключении (утверждении) мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОВОМИР" (ИНН 8901026055),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОМИР" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу произведена замена заявителя на ООО "Деловой сервис", заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Деринг Б.Ю.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019.

Определением суда от 15.10.2019 в отношении ООО "ОВОМИР" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Деринг Б.Ю.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.10.2021 (электронно) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ООО "СК Развития") с заявлением, в котором просит отменить решение повторного собрания кредиторов должника от 01.10.2021 о заключении мирового соглашения в редакции ООО "Деловой сервис" и определении представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Деловой Сервис" ссылается на следующее:

- суд вынес не обоснованное определение, не дал оценку доводам сторон, не указал со ссылкой на нормы действующего права, почему не приняты доводы заявителя ООО "СК Развития";

- судья Шаркевич М.С. не может быть объективной при рассмотрении обособленного спора, поскольку до этого она уже рассматривала вопрос об утверждении мирового соглашения. Заявленный отвод судье был рассмотрен самостоятельно Шаркевич М.С., в связи с чем, не было установлено оснований для отвода.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным:

- нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

- нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2021, приняли участие кредиторы должника ООО "Деловой сервис" и ПАО "Птицефабрика Челябинская", общее количество голосов которых составляет 13 228 585 руб., что составляет 72,86% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, оспариваемое решение принято при наличии кворума для проведения собрания и в пределах его компетенции.

Относительно довода заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми решениями суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемым мировым соглашением, а также противоречие его закону проверяется судом в рамках рассмотрения дела, по которому стороны намерены заключить мировое соглашение.

Принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела, равно как и принятие решения об определении представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, не является безусловным основанием для утверждения судом такого соглашения, не порождает правовых последствий в виде заключения мирового соглашения.

Принятые собранием кредиторов решения являются волеизъявлением кредиторов должника, в связи с чем само принятие таких решений не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 16.11.2021 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего об утверждении соответствующего мирового соглашения судом отказано, поскольку предложенные условия мирового соглашения не соответствуют финансовым возможностям должника, не могут быть реализованы фактически; мировое соглашение в представленном виде нарушает права и законные интересы кредиторов, направлено на уклонение должника от исполнения обязанностей по погашению имеющейся у него задолженности.

Также судом установлено, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения от 01.10.2021 противоречат положениям Закона о банкротстве, цель утверждения мирового соглашения, заключающаяся в возобновлении платежеспособности организации, из материалов не следует, при этом судом установлены обстоятельства, указывающие на предоставление неоправданных преимуществ аффилированным по отношению к должнику лицам.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 01.10.2021 не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ООО "Строительная компания Развития" о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 01.10.2021.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержи доводов относительно того, как именно обжалуемое определение нарушает права ООО "Деловой сервис".

Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (часть 2 статьи 25 АПК РФ). Следовательно, рассмотрение заявления об отводе судьей Шаркевич М.С. самостоятельно соответствует процессуальному законодательству.

Согласно части 5 статьи 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Нормы АПК РФ не содержат ограничения повторного участия судьи либо судей в рассмотрении дела в арбитражном суде в рамках одной судебной инстанции, как и не содержит ограничений в рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве организации.

Кроме того, указанные обособленные споры (по ходатайству внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и по заявлению кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения) имеют различный предмет доказывания, не идентичны по заявленным правовым основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении обособленного спора законным составом суда.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2021 по делу N А70-1138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева