Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8868/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Трипольского С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-261084/19 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой об отказе в удовлетворении ходатайства Трипольского С.Л. о привлечении в качестве соответчиков ООО "Эталон Плюс", Батманову Светлану Игоревну, Батманова Бориса Ивановича, Батманову Татьяну Борисовну.

при участии в судебном заседании:

от ООО ИНЖДОРСТРОЙ- Степанян Г.С. дов.от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Эталон Плюс" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Трипольского Станислава Леонидовича, ООО "ИНЖДОРСТРОЙ, Жумаева Зарифжона Шарифжоновича, Маркелова Сергея Николаевича и Утяева Эдуарда Тагировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства Трипольского С.Л. о привлечении в качестве соответчиков: ООО "Эталон Плюс", Батманову Светлану Игоревну, Батманова Бориса Ивановича, Батманову Татьяну Борисовну.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Трипольский С.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Возможность апелляционного обжалования указанного определения предусмотрена п.7. ст. 46 АПК РФ, согласно которой, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков ООО "Эталон Плюс" и руководителей и бенефициаров - Батманову Светлану Игоревну, Батманова Бориса Ивановича, Батманову Татьяну Борисовну указано следующее.

По мнению Трипольского С.Л., банкротство должника возникло на основании мнимой сделки, заключенной им с ООО "Эталон плюс" не в целях ее исполнения, а исключительно в целях введения процедуры банкротства, а участие в придании указанной мнимой сделки видимости действительной, помимо Утяева Э.Т., со стороны должника (уже привлекаемого ответчиком в настоящем споре), также принимали - участники, руководители и бенефициары ООО "Эталон плюс" - Батманов Борис Иванович, Батманова Светлана Ивановна и их дочь - Батманова Татьяна Борисовна.

Таким образом, по мнению Трипольского С.Л., данным определением суда был установлен ряд лиц, виновных в приведении должника к банкротству, которые очевидно должны быть ответчиками при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности, что не было судом учтено при отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Трипольского С.Л. о привлечении соответчиков, исходил отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данного процессуального решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из комплексного толкования приведенных положений АПК РФ о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим такое согласие не было дано, требования к ООО "Эталон Плюс", Батмановой С.И., Батманову Б.И., Батмановой Т.Б. конкурсным управляющим заявлено не было.

Учитывая изложенное, ввиду того, что заявителями самостоятельно определен круг ответчиков, а также отсутствия в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований обязательного участия иных ответчиков, при которых невозможно рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Трипольского С.Л. о привлечении ООО "Эталон Плюс" и руководителей и бенефициаров - Батманову Светлану Игоревну, Батманова Бориса Ивановича, Батманову Татьяну Борисовну в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трипольского С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова