Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-884/22 по делу N А60-57491/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-57491/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 января 2022 года)

по делу N А60-57491/2021

по иску индивидуального предпринимателя Королева Антона Николаевича (ОГРНИП 306962308800107, ИНН 666800248486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (ОГРН 1206600023497, ИНН 6623134437)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Антон Николаевич (далее - истец, ИП Королев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - ответчик, ООО "Строй индустрия") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 482 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 494 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 13 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ООО "Строй индустрия" (заказчик) и ИП Королевым А.Н. (исполнитель) был заключен договор N 1 оказания услуг по предоставлению спецтехники.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению специальной техники, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.4 договора факт выполнения каждого заказа оформляется уполномоченным представителем заказчика и водителями (машинистами) исполнителя путем заполнения и подписания путевых листов.

В силу п. 4.1 договора причитающееся вознаграждение исполнителю за оказанные услуги рассчитывается на основании стоимости часа или рабочей смены. Стоимость рабочего машино-часа спецтехники согласовывается сторонами в дополнительном соглашении (приложение N 1 к договору).

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 057 700 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 30.09.2020, N 6 от 15.10.2020.

В силу п. 4.2 договора оплата за услуги по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней по факту выполнения работ.

Заказчиком услуги оплачены частично, размер задолженности составляет 482 000 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2020.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 22.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием ИП Королеву А.Н. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом установлен факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, сумма расходов признана разумной и обоснованной, подлежащей взысканию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оказание услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг N 1 от 30.06.2020, N 2 от 31.07.2020, N 3 от 31.08.2020, N 4 от 30.09.2020, N 6 от 15.10.2020 на общую сумму 1 057 700 руб. 00 коп.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Строй индустрия" в размере 482 000 руб. 00 коп. подтверждается актом сверки от 15.10.2020. Указанный акт подписан заказчиком, имеет оттиск печати ООО "Строй-индустрия".

Из положений ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству. Согласно почтовому уведомлению 62099362485990 определение арбитражного суда от 15.11.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Определение от 15.11.2021 ответчиком не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность предоставить возражения относительно заявленных исковых требований в установленный судом срок.

Факт оказания услуг исполнителем по договору и наличие задолженности заказчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, не исполнено определение суд апелляционной инстанции от 26.01.2022, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-57491/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19 января 2022 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (ОГРН 1206600023497, ИНН 6623134437) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева