Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-3456/20 по делу N А48-10712/2019

г. Воронеж

28 марта 2021 г.

Дело N А48-10712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" Васильцовой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-10712/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" Васильцовой Ирины Ивановны к Яновичу Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" (ОГРН 1143123010557, ИНН 3123346290),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2019 Семашко Николай Антонович (далее - Семашко Н.А.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МБ Лайтинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2019 заявление кредитора было принято, возбуждено производство по делу N А48-10712/2019.

Определением суда от 16.12.2018 по делу N А48-10712/2019 в отношении ООО "МБ Лайтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Решением суда от 18.05.2020 по делу N А48-10712/2019 ООО "МБ Лайтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильцову И.И.

Определением суда от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО "МБ Лайтинг" утверждена Васильцова И.И.

Конкурсный управляющий ООО "МБ Лайтинг" Васильцова И.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - учредителя и бывшего руководителя ООО "МБ Лайтинг" Яновича И.В. по обязательствам ООО "МБ Лайтинг" на сумму непогашенных требований, в котором также просила приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "МБ Лайтинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-10712/2019 в удовлетворении заявленных требований Васильцовой И.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "МБ Лайтинг" Васильцова И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО "МБ Лайтинг" Яновича И.В. по обязательствам ООО "МБ Лайтинг" на сумму непогашенных требований; приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "МБ Лайтинг" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника до окончания расчетов с кредиторами.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Яновича И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку данное заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 13.05.2021, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как правильно указал суд, подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указывал на неполную передачу конкурсному управляющему Яновичем И.В. документации бухгалтерского учета и иной документации должника в сроки, предусмотренные законом о банкротстве, а также на неподачу заявления должника о собственном банкротстве. Ссылаясь на неудовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника просил привлечь Янович И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму непогашенных требований.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 настоящей статьи); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 4 пункта 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, Янович И.В. являлся контролирующим должника лицом - учредителем и бывшим руководителем ООО "МБ Лайтинг" с 09.06.2014 по 13.05.2021.

Янович И.В. в письменном отзыве указал, что по акту приема-передачи документов им были переданы конкурсному управляющему ООО "МБ Лайтинг" все имеющиеся документы и расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, на руководителе общества Яновиче И.В. лежит ответственность за организацию и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО "МБ Лайтинг", а также обязанность передать документы и материальные ценности общества конкурсному управляющему ООО "МБ Лайтинг" Васильцовой И.И.

Арбитражному суду представлены доказательства частичной передачи Яновичем И.В. документации должника конкурсному управляющему Васильцовой И.И. по акту приема-передачи. Также ответчик представил доказательства отсутствия объективной возможности передачи иных документов ввиду их утраты.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно заключенному договору аренды недвижимости от 09.08.2019 ООО "МБ Лайтинг" арендовало у Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Левобережная" (далее - ТСН (жилья) "Левобережная") часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Левобережная, д. 18. Указанное помещение было принято по акту приема-передачи от 09.08.2019. Как указал Янович И.В., данное помещение использовалось как офис ООО "МБ Лайтинг". 23.08.2019 в указанном помещении произошло залитие. Приказом директора ООО "МБ Лайтинг" от 26.08.2019 была создана комиссия по расследованию причин утраты и порчи документов и компьютерной техники (сервера). Этим же приказом было поручено принять меры к восстановлению утраченных и испорченных документов.

Как следует из представленных ответчиком документов, по результатам инвентаризации с участием представителя арендодателя ТСН (жилья) "Левобережная" Литвиновой Т.С. 23.08.2019 было обнаружено залитие (подтопление), документация ООО "МБ Лайтинг" длительное время находилась в воде. Большая часть документов испорчена, они склеились, растеклась краска, нечитаемы примерно на 80%. Документы в дальнейшем использоваться не могут, восстановлению не подлежат.

Кроме того, Янович И.В. представил список испорченных документов: поступление товаров и услуг за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; продажи товаров и услуг за 2015, 2016, 2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года; авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; кассовые документы и кассовые книги за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; акты сверок с контрагентами за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; требования-накладные и акты на списание материалов за 2015, 2016,2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года; инвентаризационные описи за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; путевые листы за 2015, 2016, 2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года; расчетные ведомости по заработной плате за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; приказы о приеме на работу, увольнения, предоставления отпуска за 2015, 2016, 2017, 2018, 1и 2 квартал 2019 года; лицевые счета сотрудников за 2015, 2016, 2017, 2018,1 и 2 квартал 2019 года; личные дела сотрудников за 2015, 2016, 2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года; оборотно-салъдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2015, 2016, 2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года; главные книги за 2015, 2016, 2017, 2018, 1 и 2 квартал 2019 года.

По акту об уничтожении испорченных в ходе затопления документов от 03.09.2019 указанные документы были уничтожены.

Яновичем И.В. были представлены доказательства принятия мер по восстановлению бухгалтерских документов, что подтверждается письмом б/н от 02.10.2019 и квитанциями об отправке писем, письмом б/н от 21.11.2019 в адрес ИФНС России по г. Орлу.

Кроме того, в письменном отзыве Янович И.В. пояснял о невозможности восстановления системного блока, что подтверждается дефектовочной ведомостью N ЗЬ190902 от 03.09.2019 ИП Новичихина С.Ю., из которой следует, что ремонт системного блока невозможен из-за сильной коррозии по всем компонентам.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что непередача Яновичем И.В. части документации обусловлена объективными причинами, при этом все иные имеющиеся у него документы, в том числе сведения о структуре и субъектном составе дебиторов, были переданы им конкурсному управляющему.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Яновича И.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника полагает, что срок наступления обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом у Яновича И.В. истек 30.08.2019.

В обоснование даты возникновения признаков неплатёжеспособности у должника конкурсный управляющий ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.07.2019 по делу N 2-925/2019, которое вступило в законную силу 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение 3 месяцев.

Исходя из изложенного, суд области установил, что признаки неплатежеспособности у должника возникли не ранее 06.12.2019, а у генерального директора Яновича И.В. такая обязанность возникла не ранее 06.01.2020.

Вместе с тем, заявление Семашко Н.А. к ООО "МБ Лайтинг" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Орловской области 17.09.2019, принято к производству Арбитражного суда Орловской области определением от 24.09.2019.

Таким образом, на момент возникновения обязанности у Яновича И.В. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в отношении ООО "МБ Лайтинг" дело о банкротстве уже было возбуждено.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, возможно только в том случае, если разумный руководитель, объективно понимая о наступлении неплатежеспособности организации, принял новые обязательства, понимая о невозможности их исполнения. При этом информация о неблагоприятном положении общества и наличии признаков неплатежеспособности была скрыта от новых кредиторов.

В Определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309- ЭС15-16713 указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Необходимо установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим не указано на наличие каких-либо кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженность перед которыми возникла после 06.10.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 по делу N А48-1899/2019 с ООО "Торговый Дом Восток" в пользу ООО "МБ Лайтинг" взыскано 1 940 978 руб. 05 коп., из которых: задолженность по договору поставки N 26/04п от 13.04.2018 в размере 468 632 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 21.07.2018 по 28.03.2019 в размере 11 762 руб. 67 коп., задолженность по договору N 67/07п от 20.07.2018 в размере 1 429 421 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 23.08.2018 по 28.03.2018 в размере 31 161 руб. 39 коп.

Также материалами дела подтверждено, что письмом от 12.08.2019 ООО "МБ Лайтинг" обращалось к Семашко Н.А. о рассрочке исполнения решения, т.е. принимало меры к выходу из кризисной ситуации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Яновича И.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБ Лайтинг".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-10712/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2021 по делу N А48-10712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МБ Лайтинг" Васильцовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова