Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 20АП-1314/24 по делу N А09-8336/2023

г. Тула

17 апреля 2024 г.

Дело N А09-8336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемонджава С.Н., в извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу N А09-8336/2023 (судья Макеева М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 39 945 руб. задолженности за поставленный газ и 10 055 руб. пени.

Обществом неоднократно уточнялись исковые требования, которые в конечном виде сформулированы в следующем виде - взыскать 22 709 руб. 23 коп. пени за период с 13.06.2023 по 07.09.2023, в части требования о взыскании 39 945 руб. основного долга за поставленный газ в период с 01.05.2023 по 31.05.2023 заявлен отказ.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 учреждению было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А09-8336/2023, N А09-8576/2023, N А09-9931/2023, N А09-10257/2023 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 исковые требования о взыскании пени удовлетворены в сумме 22 370 руб. 24 коп., в остальной части отказано; производство по делу в части взыскания долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате ввиду не выделения из бюджета денежных средств для финансирования хозяйственной деятельности учреждения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа N 07-5-54587, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет средств федерального бюджета и средств дополнительного источника бюджетного финансирования (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в УПД (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5.2 государственного контракта покупатель производит расчеты по следующей схеме: 30 % плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата вносится в срок до 18 числа этого месяца; окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании УПД.

Во исполнение условий контракта общество в мае 2023 года поставило учреждению газ на сумму 709 704 руб. 19 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив 42 521 руб. 69 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед обществом за май 2023 года в размере 667 182 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 04.07.2023 с предложением погасить задолженность и пени была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство об отказе от иска в части требования от взыскания основного долга задолженности за поставленный в мае 2023 года газ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания основного долга правомерно принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ответы на вопросы N 1, N 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016, по смыслу норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка Центрального Банка РФ на дату вынесения решения составляет 16 %.

В то же время постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (далее - постановление N 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 22 709 руб. 23 коп. пени за период с 13.06.2023 по 07.09.2023, в соответствии с требованиями постановления N 474.

Вместе с тем, судом первой инстанции констатировано, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, согласно пункту 5.5.2 контракта окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании УПД.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.5.2 контракта, учитывая положения статьей 190-194 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 10-е число месяца, следующего за расчетным, включается в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты.

10.06.2023, 11.06.2023 и 12.06.2023 являлись нерабочими выходными и праздничными днями, срок оплаты за поставленный в мае 2023 года газ - 13.06.2023 (ближайший следующий за последним нерабочим днем срока оплаты рабочий день), следовательно, период просрочки для начисления пени следует исчислять со следующего дня, т.е. с 14.06.2023.

При таком расчете размер неустойки за период с 14.06.2023 по 07.09.2023 составляет 22 370 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за газ не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство учреждения об уменьшении размера пени правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом произведенного перерасчета, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 22 370 руб. 24 коп. за период с 14.06.2023 по 07.09.2023.

Довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем энергоресурса не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГКР Ф необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2024 по делу N А09-8336/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Л. Филина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева