Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5014/22 по делу N А40-207484/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-207484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 (мотивированное решение от 11.01.2022), по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-207484/21, по иску ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" (ОГРН: 1113704000585) к ООО "МВМ" (ОГРН: 1057746840095) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами" с иском к ООО "МВМ" о взыскании 253 092 руб. 55 коп. долга, а также неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2018 по 09.09.2021 в сумме 207 722 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор N 01-2056/04-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении от 01.03.2019 по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в переделах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Указанным договором определены места сбора ТКО - собственные контейнерные площадки на территории ответчика.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласован сторонами в п. 6 договора; окончательный расчёт осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приложением к договору согласован объём принимаемых твёрдых коммунальных отходов, место накопления ТКО и периодичность их вывоза.

В соответствии с условиями договора, истец за период с 01.03.2019 по 31.01.2021 оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО на общую сумму 1140 122 руб. 64 коп.

Истец направлял ответчику счета на оплату и универсальные передаточные акты за период с 01.03.2019 по 31.01.2021. Однако, оплата за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО от ответчика за указанный период поступила не в полном объёме. С учётом произведённой оплаты 837 530 руб. 38 коп., задолженность ответчика составляет 302 592 руб. 26 коп.

Кроме того, между ООО "Региональный оператор по обращению с ТКО" и ООО "Эльдорадо" был заключен договор N 1/112-1405 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2018.

25.02.2019 ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ", в связи с чем, ООО "МВМ" отвечает по долгам ООО "Эльдорадо" в силу закона.

Задолженность ООО "Эльдорадо по договору N 1/112-1405 от 01.02.2018 за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 составляет 253 092 руб. 25 коп.

Задолженность ООО "МВМ" составляет 555 684 руб. 51 коп., из которых 302 592 руб. 26 коп. - задолженность по договору N 01-2056/04-2019 от 01.03.2019, 253 092 руб. 25 коп. - задолженность по договору N 1/112-1405 от 01.02.2018.

В нарушение принятых обязательств оплата услуг ответчиком не произведена.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца необоснованны, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены все обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 01-2056/04-2019 от 01.06.2019, что подтверждается платёжными поручениями NN 72898, 63966, 76526, 27010, 74629, 75817, 82416, 72895, 82417, 63640, 29872, 68112, 94223 (периоды июнь 2020 -январь 2021).

При этом судом установлено, что все акты оказанных услуг и УПД в двусторонне порядке не подписаны. Таким образом, доказательства фактической передачи отсутствуют. Односторонние акты и УПД не могут свидетельствовать о фактическом исполнении. При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев