Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-4914/22 по делу N А40-203497/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-203497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Инфортехника и Связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-203497/21 (122-1399)

по заявлению АО "Инфортехника и Связь"

к ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве

об обжаловании постановления, о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Душечкин М.В. по дов. от 26.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфортехника и Связь" (далее - заявитель, Общество, должник) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо), в котором просил признать постановление от 16.07.2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП по г. Москве Детистовым О.В. о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 248 644,97 руб. в рамках исполнительного производства от 05.07.2021 N 117896/21/77055-ИП незаконным.

Решением суда от 13.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что Заинтересованное лицо не доказало факт надлежащего уведомления Заявителя о возбуждении исполнительного производства, так как представленное доказательство, подтверждающее момент (дату) надлежащего извещения Заявителя о возбуждении исполнительного производства, а именно: копия скриншота (снимок) экрана, по мнению заявителя, не является допустимым доказательством. Кроме того, заявитель считает, что данный скриншот заверен ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 на основании исполнительного листа ФС N 037843593 от 06.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-26145/20-138-192, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП по г. Москве Детистовым О.В. возбуждено исполнительное производство N 117896/21/77055-ИП о взыскании с АО "Информтехника и Связь" в пользу Министерства обороны задолженности в размере 3 552 071,04 руб.

В ходе исполнения требований судебного акта, по вышеуказанному исполнительному производству, согласно официальному сайту ФССП России помимо взыскания основного долга взысканию подлежал исполнительский сбор в размере 248 644,97 руб.

Общество ссылается, что узнало о возбуждении ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП по г. Москве исполнительного производства 26.07.2021 после получения электронного информирования от АО "РОСЭКСИМБАНК" о наличии задолженности в размере 3 800 716,01 руб.

26.07.2021 сотрудник должника осуществил вход на федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с использованием единой системы идентификации и аутентификации, где в личном кабинете было размещено только постановление о возбуждении исполнительного производства N 117896/21/77055-ИП от 05.07.2021.

27.07.2021 должник добровольно перечислил по платёжному поручению N 490 от 27.07.2021 сумму в размере 3 800 716,01 руб. с расчетного счета, открытого в АО "РОСЭКСИМБАНК" на депозитный счет ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП по г. Москве АО "РОСЭКСИМБАНК".

Согласно вынесенному постановлению от 05.07.2021 о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) по исполнительному производству N 117896/21/77055-ИП был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения. По истечении 5 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 248 644,97 руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в электронном виде посредством ЕПГУ 05.07.2021 21:04:18. Дата уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, 05.07.2021 в 22:41:13. Должнику установлен срок для добровольного исполнения до 13.07.2021 года.

Денежные средства на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 поступили 27.07.2021 года согласно платежному поручению N 490.

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено только 27.07.2021 г.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника 16.07.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник, надлежащим образом извещённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

В силу п. 4 ч.2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если извещение в форме электронного документооборота, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Так согласно постановлению Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 " О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационного сетей извещения в форме электронного документа подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг для подачи ходатайств, жалоб, обращений" извещение считается доставленным с момента когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило в личный кабинет ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Таким образом, должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством ЕПГУ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Согласно п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольный срок.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, оспариваемое в настоящем деле, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является закрытым.

Размер исполнительского сбора обоснован и подтвержден.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы представленное заинтересованным лицом доказательство извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства "скриншот экрана АИС ФССП России" заверен надлежащим образом, на нем проставлена печать копия верна, печать ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по г. Москве и подпись.

Таким образом, указанный документ с достоверностью подтверждает факт извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, в силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 N 1943 "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что информация о прочтении Обществом файла, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, поступила судебному приставу-исполнителю 05.07.2021 в 22:41:13 (л.д.37).

Заявителем данная информация не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-203497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова