Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-14825/22 по делу N А40-29753/2022

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-29753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-29753/22

по иску общества с ограниченной ответственностью ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ИНН: 5042119198; 125130, Москва город, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 25, этаж/пом 3/6)

к Государственному учреждению - Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5047052532; 141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ПАНФИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 7)

о признании недействительным решения от 03.02.2022 N 087S19220023748,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-Главного управления ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) об оспаривании решения N 087S19220023748 от 03.02.2022 о наложении административного штрафа в сумме 297 500 руб. за совершение правонарушения, квалифицированного по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" заявление на основании п. 1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

В обосновании принятого определения суд первой инстанции исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" воспользовалось своим правом, установленным ч. 1 ст. 208 АПК РФ о подсудности по выбору заявителя, и правомерно направил заявление об оспаривании решения пенсионного фонда в Арбитражный суд г. Москвы

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 129, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика.

Учитывая наличие информации об адресе ответчика, зарегистрированного в Московской области, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на предъявление иска по выбору заявителя на основании ч. 1 ст. 208 АПК РФ является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора не является оспаривание решения административного органа о привлечении ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате заявления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-29753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Cудья

И.В. Бекетова