Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-7678/21 по делу N А60-37414/2020

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-37414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37414/2020

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны

(ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании выставить корректировочные счета,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марине Викторовне (ИНН 665801553963, ОГРН 316965800138185)

третье лицо: товарищество собственников жилья "ЖК Аврора",

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева М.В. (далее - ИП Афанасьева М.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Т Плюс" (ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов истца путем выставления корректировочных счетов-фактур и актов за отсутствие отопления в отопительный сезон с сентября 2018 г. по май 2020 г. и за помещения, у которых сменился собственник в общем размере 1 126 969 руб. 32 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "ЖК Аврора".

В рамках встречного иска судом рассмотрены требования ПАО "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой М.В. о взыскании задолженности в сумме 1 448 262 руб. 40 коп. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, и за период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

В результате уточнения первоначальных исковых требований истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за периоды с 01.10.2018 по 31.05.2019 и 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму в общем размере 1 119 155 руб. 54 коп. и выставить корректировочные счета-фактуры и акты за отсутствие отопления в нежилых помещениях: площадью 131,4 кв. м, площадью 137,1 кв. м и площадью 2287,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет начислений за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 на сумму 672 882 руб. 70 коп., за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 на сумму 494 010 руб. 22 коп., с учетом платы за коммунальную услугу на отопление в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в размере 162 824 руб. 28 коп. по помещениям площадью 131, 4 кв. м, площадью - 137,1 кв. м и площадью - 2287, 4 кв. м. В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 22 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 444 193 руб. 76 коп. долга, 8 429 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальных требований отказано.

В результате зачета встречных однородных денежных требований взыскано с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Марины Викторовны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 429 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу N А60-37414/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-37414/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Афанасьевой М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 318 432 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218 192 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о том, сколько времени представителю необходимо было для подготовки данных документов. В заявлении не указан расчет количества часов (тарифа) потраченных на составление процессуальных документов. Так же, у Представителя ответчика отсутствует возможность дать оценку доказательствам, которыми истец подтверждает якобы понесенные расходы.

Непосредственно к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены только действия по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы, а также представление интересов в судебных заседаниях.

Сумма судебных расходов за участие в первой и апелляционной инстанции чрезмерна.

Расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 18 000 руб. - считаем завышенными и удовлетворению не подлежащими, так как выводы заключения противоречат вынесенному судебному акту.

Судом были частично удовлетворены почтовые расходы в сумме 192,64 руб. Ответчик не согласен с присужденными суммами, т.к., сторона истца не доказала факт несения этих расходов. Выводы суда первой инстанции ошибочны и подлежат отклонению. В материалах дела присутствует только один почтовый реестр (N 1 от 22.07.2020), свидетельствующий о направлении письма в ПАО "Т Плюс". Однако данный почтовый реестр не подтверждает несение расходов конкретно по возникшему спору. Сумма оплаты с учетом НДС составляет 57 руб. Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных почтовых расходов, таким образом, настаиваем на снижении присужденных сумм до 57 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Время недвижимости" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N А-30 от 20.07.2020, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс юридических, консультационных, представительский и иных услуг в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в Арбитражном суде Свердловской области, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся судебных решениях.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 20.09.2021, согласно которого исполнитель осуществлял действия, направленные на доказательство фактического отсутствия отопления в нежилых помещениях ИП Афанасьевой М.В: площадью 131,4 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0306055:2260 от 20.09.2017, площадью 137,1 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0306055:2259 от 20.09.2017, площадью 2287,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0306055:2258 от 20.09.2017 и признание незаконными действий ПАО "Т Плюс" по выставлению счетов за отопление, а именно:

- оказание устных и письменных консультационных услуг по юридическим вопросам;

- изучение судебной практики по вопросу заказчика и составление плана работ для подготовки искового заявления для направления в Арбитражный суд Свердловской области;

- организация и проведение работ, связанных со сбором доказательств;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес ПАО "Т Плюс";

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (направление искового заявления в адрес ПАО "Т Плюс");

- представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовка к каждому судебному заседанию всех необходимых заявлений и ходатайств, с приложением дополнительных доказательств по делу;

- организация проведения двух экспертиз по указанному делу, в том числе и выезд на объекты с экспертами во время проведения осмотров помещений заказчика;

- ознакомление и правовой анализ мотивировочной части решения по делу;

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы;

- представление интересов заказчика в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлено платежное поручение N 400 от 29.09.2021 на сумму 300 000 руб.

Между ИП Русакович А.С. и истцом заключен договор 2010/6 от 20.10.2020, в рамках которого ИП Русакович А.С. обязался выполнить работы: изучение представленной документации, анализ исходных данных, предоставленных заказчиком; визуальное обследование помещений; анализ полученных результатов; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования. Результат работ - техническое заключение на бумажном носителе.

В материалы дела представлено платежное поручение N 573 от 21.10.2020 на сумму 18 000 руб., оплата за строительно-техническую экспертизу.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 432 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 318 432 руб. 09 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично в сумме 218 192 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N А-30 от 20.07.2020, акт сдачи-приемки работ от 20.09.2021, платежные поручения N 400 от 29.09.2021 на сумму 300 000 руб., N 573 от 21.10.2020 на сумму 18 000 руб.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

Доводов, связанных с оценкой вывода суда первой инстанции относительно части требований, в удовлетворении которых отказано, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в части отказа в удовлетворении заявления истцом определение не обжаловано.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле документов оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В результате же оценки доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы, оценивая объем оказанных представителем услуг в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции (200 000 руб. за две инстанции), чрезмерным, явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что не доказаны сложность дела, большой объем работ с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца, ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг специалиста для проведения несудебного экспертного заключения N 9-1020 от 26.10.2020. В подтверждение несения расходов, истцом приложены в материалы дела N 573 от 21.10.2020 г. на сумму 18 000 руб.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана соответствующая оценка судом, выводы экспертизы повлияли на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на оплату услуг специалиста для проведения несудебного экспертного заключения N 9-1020 от 26.10.2020 на истца, поскольку издержки подлежат возмещению ответчиком как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы представлен кассовый чек на сумму 57 руб. и список внутренних почтовых отправлений на указанную сумму, а также список внутренних почтовых отправлений на сумму 135 руб. 64 коп.

Необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отнесены почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп. на ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-37414/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова