Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2127/22 по делу N А41-64374/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-64374/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловской Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-64374/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "АлмаСтрой" (далее - ООО "АлмаСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловской Олесе Игоревне (далее - ИП Орловская, предприниматель, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что работы фактически ответчиком выполнены. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также не назначил по делу судебную экспертизу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, стороны намеревались заключить договор подряда.

Истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика платежным поручением от 15.06.2021 N 596 в сумме 200 000 руб. в счет предполагаемого договора на производство монолитных работ на объекте "Помещения по адресу г. Москва, Романов переулок д.2 стр. 1". В качестве назначения платежа было указано "по договору N21_05_2_ИП_М от 11.05.21 за монолитные работы на объекте: помещения по адресу г. Москва, Романов переулок. Д.2, стр. 1"

Однако, между сторонами так и не было достигнуто договорённостей по существенным условиям договора, договор не подписан.

В связи с отсутствием согласования условий договора и фактическим прекращением взаимоотношений истец направил 21.06.2021 в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То обстоятельство, что договор подряда сторонами заключен не был, стороны не отрицают.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами отсутствуют и фактические правоотношения по выполнению подрядных работ.

Так, представленные ответчиком с отзывом на иск доказательства достоверно не подтверждают факт выполнения ответчиком работ для истца на спорную сумму.

Представленный в материалы дела ответчиком договор, заключенный с иным лицом, не может подтверждать наличия правоотношений между сторонами спора.

Скриншоты страниц электронной переписки в мессенджере, сделанные самим ответчиком и не заверенные нотариально, также не могут служить достоверным доказательством выполнения ответчиком работ для истца.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что электронная переписка является допустимым доказательством, свидетельствующим о создании результата работ, только в том случае, если указанный способ связи прописан в договоре, его использование является деловым обыкновением или другая сторона не возражает против использования электронных адресов для согласования и передачи документов в ходе исполнения договора.

Также из указанно переписки не следует, что именно за работы выполнены истцом и как они соотносятся с теми работами, которые якобы были согласованы им с ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что какие-либо результаты работ ответчиком истцу не передавались.

При этом истец категорически отвергает выполнение ответчиком каких-либо работ для истца.

В связи с указанным ранее довод ответчика о необходимости проведения по делу судебной экспертизы является также необоснованным ввиду невозможности ее выполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-64374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловской Олеси Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова