Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 14АП-620/24 по делу N А66-4450/2023

г. Вологда

19 февраля 2024 г.

Дело N А66-4450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Точность" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу N А66-4450/2023,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Лилия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Точность" (ОГРН 1216900009061; далее - ПК "Точность", Кооператив) о признании решения общего собрания членов Кооператива от 03.10.2022 в части исключения Андреевой Л.В. из состава членов кооператива недействительным и восстановлении Андреевой Л.В. в составе членов ПК "Точность".

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Альбина Николаевна, Головизин Александр Борисович, Андреев Дмитрий Петрович, Истратова Светлана Владимировна.

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Отказ от иска обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Андреева Л.В. 01.11.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании 27 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.12.2023 с Кооператива в пользу Андреевой Л.В. взыскано 27 500 руб.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. По мнению апеллянта, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 22.03.2023 N 16-Щ/2023, акт выполненных работ от 27.11.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2023 N 22, от 20.04.2023 N 37.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, как и расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему спору, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленной сумме в связи с удовлетворением требований полностью и отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает. С учетом вышеприведенных критериев оценки суд апелляционной инстанции считает разумным взыскание расходов в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности присужденной к взысканию суммы, равно как и доказательства завышения истцом своих расходов или их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу N А66-4450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Точность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова