Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-962/22 по делу N А24-5333/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А24-5333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционное производство N 05АП-962/2022

на решение от 29.12.2021

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5333/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" (ИНН 4100021107, ОГРН 1024101014904) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865) о взыскании 218 431,84 руб. неустойки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Мировой океан" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ответчик) о взыскании 218 431,84 руб. неустойки по государственному контракту от 02.04.2018 N 28 за период в 22.01.2019 по 06.09.2019.

Решением от 29.12.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 218 431 руб.84 копейки неустойки и 7 369 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5188/2019, N 24-3108/2019 в пользу ООО НПК "Мировой океан" взыскана задолженность по государственному контакту N 28 от 02.04.2018 на общую сумму 6 226 166,54 руб., что уже превышает предельную цену контракта и значительно превышает 10% от цены контракта.

В рамках рассмотрения дел N N А24-4766/2019, А24-4767/2019 Верховным судом Российской Федерации дана оценка судебным актам по делам N N А24-5188/2019, А24-3108/2019, а также условиям контракта N 28 от 02.04.2018 в их совокупности и взаимосвязи, в результате чего суд пришел к выводу о том, что исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить ООО НПК "Мировой океан" работы в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены. По указанным выше решениям суда (NА24-5188/2019, N24-3108/2019) с Управления взысканы расходы за оказанные ООО НПК "Мировой океан" услуги сверх предельной цены контракта в сумме б 226 166,54 руб. Таким образом, ответчик полагает, что начисление неустойки в данном случае является безосновательным.

Также ответчик приводит довод о том, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" истец не направил досудебную претензию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 02.04.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (пункт 1.1 контракта).

Наименование имущества, количество и его место нахождения указываются в заявке по форме, приведенной в приложении N 2 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта до 31 декабря 2018 года. Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 4 667 313,10 руб. Цена является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. Так, в силу пункта 3.2 контракта оплата работ по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) банковских дней после даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ по форме, приведенной в приложении N 3 к контракту, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно актам приема-передачи от 01.12.2016, от 12.10.2016, актам приема-сдачи работ от 30.11.2018, от 02.11.2018, актам выполненных работ от 30.11.2018 N 40, от 30.11.2018 N 28 истец выполнил по заданию ответчика работы на общую сумму 3 832 137,54 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами. Поскольку оплата работ ответчиком не производилась, истец обратился за взысканием задолженности по оплате работ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу N А24-3108/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 832 137,54 руб. задолженности по оплате работ. Указанное решение вступило в законную силу. Платежным поручением от 06.09.2019 N 390533 ответчик перечислил на счет истца взысканную судом сумму долга.

Полагая, что несвоевременная оплата работ влечет привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика установлены в пункте 6.2.1 контракта.

В рассматриваемом случае факт просрочки ответчиком оплаты по контракту от 02.04.2018 N 28 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2019 по делу N А24-3108/2019, который в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки предъявлены в соответствии с требованиями государственного контракта и являются обоснованными.

В доводах жалобы ответчик указывает на выполнение работ за пределами государственного контракта и в отсутствие необходимых для их оплаты денежных средств. При этом, ссылаясь на судебные акты по делам N N А24-4766/2019, А24-4767/2019, А24-5188/2019, А24-3108/2019 указывает на то, что исчерпание цены контракта не влечет обязанность ответчика оплачивать истцу работы в период действия контракта сверх предусмотренной за них цены, и освобождает его от уплаты неустойки.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и справедливо отклонен. Так, при рассмотрении дела N А24-3108/2019 суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате произведенных работ на сумму 3 832 137,54 руб. в рамках исполнения государственного контракта от 02.04.2018 N 28. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии денежных средств на погашение задолженности. Кроме того, вопреки мнению ответчика, в судебных актах по делам N А24-4766/2019, N А24-4767/2019, N А24-5188/2019 отсутствуют выводы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты работ по рассматриваемому контракту.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Ответчик контррасчет не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил. Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суду не представлено.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки как не влияющий на результат рассмотрения спора, поскольку формальное указание ответчика на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора, учитывая, что ответчику было достоверно известно о подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности еще 30.08.2021. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований претензии от 24.11.2021 до принятия решения по существу спора в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления ООО НПК "Мировой океан" без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не соответствовало бы задачам судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2021 по делу N А24-5333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова