Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 21АП-484/22 по делу N А83-18440/2021

28 марта 2022 г.

Дело N А83-18440/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудяженко Аллы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу N А83-18440/2021 (судья Плотников И.В.), приятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кочканян Елены Александровны

к индивидуальному предпринимателю Рудяженко Алле Ивановне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочканян Елена Александровна (далее - истец, субарендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудяженко Алле Ивановне (далее - ответчик, субсубарендатор) о взыскании задолженности по субарендной плате в размере 121 587,50 руб. и пени в размере 65 053,15 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению субарендных платежей по договору субаренды от 10.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2022 (резолютивная часть принята 15.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123 572, 31 руб., из них основная задолженность в размере 109 587, 50 руб., пени в размере 13 984, 81 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался признанием ответчиком факта просрочки субарендных платежей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апеллянт указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и поясняет, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.02.2021 был заключен договор N 15 субаренды нежилого помещения, расположенного на 2 этаже нежилого здания ТРЦ "Берг" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, дом 36.

Пунктом 5.1 договора стороны установили месячный размер субарендной платы в сумме 40 530 руб.

Пунктом 5.4 установлено, что субарендатор выставляет субсубарендатору счета по субарендной плате за текущий календарный месяц до 5 числа каждого текущего календарного месяца субсубарендатор обязан уплатить субарендную плату в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позднее 10 числа текущего календарного месяца.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи части нежилого помещения в субаренду от 10.02.2021.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства в части осуществления субарендной оплаты, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.06.2021 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности в размере 121 587,50 руб.

Между истцом и ответчиком подписано 30.06.2021 соглашение о досрочном расторжении договора субаренды части нежилого помещения N 15 от 10.02.2021, в пункте 2 которого ответчик признал, что по состоянию на 30.06.2021 задолженность по субарендной плате составляет 121 587, 50 руб.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2021 задолженность ответчика составляет 121 587, 50 руб.; от ответчика получено гарантийное письмо, которым ответчик обязался погасить задолженность по договору субаренды части нежилого помещения N 15 от 10.02.2021 в сумме 121 587, 50 руб. в период с 31.07.2021 по 30.09.2021 по предложенному ответчиком графику.

Однако обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части размера взыскиваемой пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 13 984, 81 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемых штрафных санкций нарушенному обязательству и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), апелляционный суд поясняет следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме, штраф или в виде периодически начисляемого платежа пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения субарендных платежей. Указанные обстоятельства признаны ответчиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен апелляционным судом, требование о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пеня начислена истцом на основании пункта 6.5 договора при нарушении сроков внесения субарендной платы в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, в договоре стороны установили меру ответственности ответчика за нарушение сроков внесения субарендной платы.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании их добровольного соглашения.

Вместе с тем, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ставка пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Следовательно, применяемый судом первой инстанции размер пени за просрочку внесения ответчиком субарендных платежей по договору, начисленной по ставке 0,1% соответствует принципам разумности и добросовестности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления N 7 не представил никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина оплачена не была, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 по делу N А83-18440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудяженко Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудяженко Аллы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко