Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-579/22 по делу N А70-22729/2020

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А70-22729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2022) акционерного общества "2МЕН ГРУПП" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22729/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску акционерного общества "2МЕН ГРУПП" (ОГРН 1067746424899, ИНН 7701651356) к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Ремесленник" (ОГРН 1187232003386, ИНН 7203442078) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "2МЕН ГРУПП" (далее - АО "2МЕН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный цех Ремесленник" (далее - ООО "СЦ Ремесленник", ответчик) о взыскании 1 071 669 руб. 83 коп. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках договора подряда N об/об от 24.06.2019, а также убытки в размере расходов на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 35 000 руб.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22729/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с АО "2МЕН ГРУПП" в пользу ООО "СЦ Ремесленник" взыскано 48 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, "2МЕН ГРУПП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: у истца отсутствовала обязанность приглашать ответчика на составление акта, которым устанавливаются недостатки работ, выявленные недостатки ответчик не устранил, конечный результат договора подряда не достигнут; ответчик в ответе на претензию истца об устранении недостатков наличие недостатков не оспаривал, указал на то, что не может выполнить работы вследствие эпидемиологической ситуации в стране, рекомендовал воспользоваться услугами третьих лиц; судом первой инстанции неправомерно не были приняты в качестве доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору акты от 01.10.2019, от 17.10.2019, от 25.06.2020, а также экспертное заключение строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" N 040/20 от 19.08.2020; суд первой инстанции необоснованно не принял возражения истца на экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз; суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Определением от 15.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СЦ Ремесленник" представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2019 АО "2МЕН ГРУПП" (Заказчик) и ООО "Столярный цех Ремесленник" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 06/06 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.53" (работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1. Договора, стоимость комплекса работ по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2019) стороны определили порядок оплаты.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что работы считаются выполненными после выполнения Подрядчиком полного комплекса работ - с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (УФ N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3), предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме согласно Перечню исполнительной документации, иной документации, устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Разделом 9 Договора определены условия гарантии качества работы и установлено, что Подрядчик гарантирует:

- качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами, техническими требованиями и настоящим договором,

- своевременное устранение своими силами и за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации (пункт 9.1).

Гарантийный срок на комплекс выполненных работ составляет: 60 месяцев на монтажные работы, 36 месяцев на деревянные изделия, на комплектующие в соответствии с паспортами. Требования Заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания Акта выполненных работ (формы КС-2) (пункт 9.2).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по Договору, примененное оборудование, комплектующие, материалы (пункт 9.3).

Гарантийный срок продлевается на период с момента направления Заказчиком уведомления о выявленных дефектах до полного устранения дефектов (пункт 9.4).

При приемке работ Сторонами в порядке подп. 5.1.9 Договора совместно зафиксированы недостатки/замечания отраженные в Актах осмотра от 01.10.20.19 и 17.10.2019.

Согласно акту от 01.10.2019 стороны зафиксировали, что в результате проверки качества выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (пергол) согласно договору подряда N 06/06 от 24.06.2019, которая проводилась на основании технического задания и "Альбома технических решений по устройству пергол" к договору, при визуальном осмотре определено следующее:

1.Пергола N 1: - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стойки в кол-ве 1шт.;

2.Пергола N 2: - наличие несоответствия цветовой гаммы стойки |~2,5-м в кол-ве 1шт.;

3. Пергола N 3: - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стоек в кол-ве 8шт.;

4. Пергола N 4: - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~2,85-м в кол-ве 18 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~1-м в кол-ве 6 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стоек в кол-ве 2шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы консольных балок |~1,2-м в кол-ве 8 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы балок |~2,5-6-м в кол-ве 7 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы реек |~7-10-м в кол-ве 5 шт.

При проверке проводилась фотофиксация (л.д.44 т.1).

Актом от 17.10.2019 года стороны также зафиксировали, что согласно пункту 6.4 была проведена дополнительная проверка качества выполненных работ по изготовлению и монтажу деревянных изделий (пергол) согласно договору подряда N 06/06 от 24.06.2019 года. Проверка на соответствие проводилась на основании технического задания и "Альбома технических решений по устройству пергол" к договору.

По результатам проверки при визуальном осмотре определено следующее:

1. Пергола N 1: - наличие непрошлифованных (невыровненных) участков в кол-ве 52 шт. в местах стыков по длине балок и реек;

2. Пергола N 2: - наличие непрошлифованных (невыровненных) участков в кол-ве 5шт. в местах стыков по длине балок и реек;

3. Пергола N 3: - наличие непрошлифованных (невыровненных) участков в кол-ве 10 шт. в местах стыков по длине балок и реек; -наличие повреждения существующего газона в кол-ве 7 мест в местах установки стоек;

4. Пергола N 4: - наличие непрошлифованных (невыровненных) участков в кол-ве 20шт. в местах стыков по длине балок и реек (л.д.50 т.1).

По итогам подписания указанных актов, сторонами 15.11.2019 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно условиям которого Стороны пришли к соглашению произвести сдачу - приемку выполненных работ на следующих условиях: при приемке результата выполненных работ представителями сторон выявлены недостатки/замечания, которые изложены в акте от 01.10.2019 и акте от 17.10.2019.

В качестве обеспечительного платежа (ст.381.1. ГК РФ) 100 000 руб. оплачиваются Заказчиком в срок не позднее 25.06.2020 при условии устранения Подрядчиком недостатков/замечаний, изложенных в актах от 01.10.2019 и 17.10.2019 года. Подтверждением устранения недостатков/замечаний является Акт об устранении замечаний, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В случае неустранения недостатков/замечаний в срок до 25.06.2020, денежные средства в размере 100 000 рублей будут удержаны Заказчиком в счет оплаты устранения недостатков третьему лицу.

Кроме того, в Договор подряда N 06/06 от 24.06.2019 г внесены следующие изменения и дополнения: 2.1. Пункт 3.2.изложить в следующей редакции: "3.2. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 3.2.1. Предоплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 05.07.2019 года. 3.2.2. Окончательный расчет производится в следующем порядке: - после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (УФ N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (УФ N КС-3), предоставления Подрядчиком исполнительной документации (Приложение N3), Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 19.11.2019 года, 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 10.12.2019 года; - денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей оплачиваются Заказчиком после устранения Подрядчиком недостатков/замечаний выявленных работ, указанных в акте осмотра от 01.10.2019 и акте осмотра от 17.10.2019. Основанием для выплаты будет являться акт об устранении замечаний, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.".

2.2. Пункт 8.7. изложить в следующей редакции: "8.7. В случае, если при приемке выполненных работ или в период гарантийного срока между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненных работ или качества выполненных работ по требованию любой из сторон назначается экспертиза, экспертное учреждение определяется Заказчиком. Заказчик вправе в любое время провести экспертизу выполненных работ, с уведомлением об этом Подрядчика, В случае, если экспертиза установит причину недостатков (дефектов), не являющуюся следствием нарушения требований эксплуатации, Подрядчик возмещает Заказчику расходы на проведение экспертизы." (л.д.34 т.1).

15.11.2019 года между истцом и ответчиком подписаны справка N 1 о стоимости работ КС-3 и акт N 1 КС-2 на сумму 1 000 000 рублей, содержащий указание на то, что работы приняты с учетом замечаний, указанных в актах от 01.10.2019 и от 17.10.2019 с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору (л.д.42,43 т.1).

24.02.2020 Сторонами заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно условиям которого, Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы с учетом условий, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2019 года к Договору подряда N 06/06 от 24 июня 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ (УФ N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (УФ N КС-3), а также передачей Подрядчиком исполнительной документации (приложение N 3 к Договору), в связи с чем, Заказчик признает возникновение у него обязанности произвести оплату выполненных работ в размере 200 000 руб. до 15 марта 2020 года, 100 000 руб. после устранения ООО "Столярный цex Ремесленник" - недостатков/замечаний, выявленных в работе, указанных в актах осмотра 01.10.2019 г., от 17.10.2019 г. (л.д.35 т.1).

Во исполнение условий договора истцом выполнены обязательства по уплате денежных средств в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N : 838 от 28.06.2019 на сумму 200 000 руб., 852 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., 878 от 05.07.2019 на сумму 100 000 руб., 1894 от 25.02.2020 на сумму 200 000 руб., 181 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно пояснениям истца, поскольку в указанный срок (25.06.2020) ответчик так и не устранил выявленные недостатки/замечания, Акт об устранении замечаний истцу не представил, истцом в присутствии третьих лиц, не являющихся стороной договора, был составлен и подписан Акт осмотра от 25.06.2020 (л.д.52 т.1).

Согласно содержанию данного акта, по результатам проверки при визуальном осмотре определено следующее:

1. Пергола N 1: - наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций =2шт(Приложение N 1); - выпадение заглушек из монтажных отверстий; - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стойки в кол-ве 1шт.;

2. Пергола N 2, 3: - наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций =2шт; - выпадение заглушек из монтажных отверстий; - наличие несоответствия цветовой гаммы стойки |~2,5-м в кол-ве 9шт.;

3. Пергола N 4: - наличие рассыхания клеевых швов балок перголы, провисание конструкций "1шт.; - выпадение заглушек из монтажных отверстий; - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~2,85-м в кол-ве 18 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы стоек |~1-м в кол-ве 6 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы основания стоек в кол-в-.: 2шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы консольных балок |~2-м в кол-ве 8 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы балок |~2,5-6-м в кол-ве 7 шт.; - наличие несоответствия цветовой гаммы реек |~7-10-м в кол-ве 5. шт.

При проверке проводилась фотофиксация.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 537 от 30.06.2020 (л.д.60 т.1) с предложением в срок до 10.07.2020 устранить выявленные недостатки/замечания, либо уменьшить стоимость по Договору, а также содержащее сообщение о намерении инициировать проведение экспертизы качества выполненных работ.

Ответчик письмом исх. N 104 от 08.07.2020 уведомил об отсутствии возможности выполнить работы вследствие эпидемиологической ситуации в стране, а также других факторов и рекомендовал воспользоваться услугами третьих лиц с выплатой данным лицам обеспечительного платежа в размере 100 000 руб. (л.д.61 т.1).

14.08.2020 истцом был заключен Договор N 040/20 на проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы деревянных изделий (пергол) на объекте по адресу г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.53.

Уведомлением исх. N 734 от 17.08.2020 ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы, уведомление было направлено по электронной почте 17.08.2020 (л.д.65 т.1).

Результатом экспертного исследования, состоявшегося 19.08.2020 без обеспечения ответчиком своего представительства, стало Экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 040/20 от 26.08.2020, согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков составила 1 071 669 руб. 83 коп.

На основании Экспертного заключения истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 982 от 08.10.2020, с требованием в срок до 20.10.2020 перечислить Заказчику стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ, определенную в результате строительно-технической экспертизы и составляющую 1 071 669 руб. 83 коп., a также стоимость строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.22-25 т.1).

Тот факт, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также факт удержания с подрядчика 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм на устранение имеющихся недостатков.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше 15.11.2019 между истцом и ответчиком подписаны справка N 1 о стоимости работ КС-3 и акт N 1 КС-2 на сумму 1 000 000 рублей, содержащий указание на то, что работы приняты с учетом замечаний, указанных в актах от 01.10.2019 и от 17.10.2019 с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору (л.д.42,43 т.1).

Согласно дополнительному соглашению N 2 стоимость недостатков/замечаний, выявленных в работе составляет 100 000 руб., данная сумма удерживается из общей стоимости работ и подлежит оплате после устранения ООО "СЦ Ремесленник" - недостатков/замечаний, выявленных в работе, срок устранения недостатков до 25.06.2020.

Как указано истцом, поскольку в указанный срок (25.06.2020) ответчик так и не устранил выявленные недостатки/замечания, Акт об устранении замечаний истцу не представил, истцом в присутствии третьих лиц, не являющихся стороной договора, был составлен и подписан Акт осмотра от 25.06.2020. В данном акте, указано на наличие недостатков, которые не были зафиксированы в актах от 01.10.2019 и от 17.10.2019, которые были ранее составлены при участии подрядчика.

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, акт осмотра от 25.06.2020 составлен в отсутствие подрядчика, в материалы дела не представлено доказательств приглашения подрядчика на составление акта от 25.06.2020.

В подтверждение наличия недостатков указанных в акте от 25.06.2020, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 040/20 от 26.08.2020, подготовленное ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", согласно которому стоимость устранения дефектов и недостатков составила 1 071 669 руб. 83 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Таким образом ООО "СЦ Ремесленник" как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ имеет возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что им признавалось наличие недостатков, отраженных в актах от 01.10.2019 и от 17.10.2019, при этом с производственным характером недостатков, отраженных в акте от 25.06.2020, составленном истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, зафиксированы недостатки, которые отсутствовали при составлении актов в октябре 2019 года, что, по убеждению ответчика, свидетельствует об эксплуатационных причинах возникновения данных дефектов.

Также ответчик ссылался на тот факт, что истец контролировал весь процесс работ подрядчика, стороны на каждом этапе подписывали акты освидетельствования скрытых работ, при этом ни на одном из этапов выполнения работ у истца не было претензий к ответчику по качеству выполненных работ. По утверждению ответчика, акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, подтверждают факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом, в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ответчиком, в качестве опровержения требования истца о ненадлежащем качестве выполненных им работ по Договору в сумме 1 071 669,83 руб., было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно определением от 22.04.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных по договору подряда N 06/06 от 24.06.2019 работ условиям договора (техническому заданию, калькуляции), рабочей документации (альбому технических решений по устройству пергол) требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ и др.

2. В случае установления факта несоответствия качества выполненных работ по договору подряда N 06/06 от-24.06.2019 условиям договора определить виды недостатков, дефектов, несоответствий.

3). В случае установления в конструкциях пергол, произведенных Ответчиком по договору подряда N 06/06 от 24.06.2019 г., дефектов, недостатков, несоответствий - установить, являются ли эти дефекты производственными или эксплуатационными?

4). Если имеются производственные недостатки, определить какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков по договору подряда N 06/06 от 24.06.2019 и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела 28.06.2021 представлено экспертное заключение комиссии экспертов ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021, в котором содержатся следующие выводы:

1) Качество выполненных по договору подряда N 06/06 от 24.06.2019 г. работ не соответствует: - пункту 4.1 Технического задания (приложение N1 к договору подряда N06/06 от "24" июня 2019 года) "Все элементы пергол (стойки, балки, рейки) необходимо выполнять из клееного бруса сосны влажностью не более 12%, окрашенного по образцу "виргинский можжевельник" грунтом-антисептиком "АкватексЛазур" в 2 слоя после шлифовки поверхности, в части того, что деревянные элементы пергол 1,2,3,4 имеют не однотонный цвет окраски - на поверхности выявлены полосы различного оттенка; - пункту 4.1 Технического задания (приложение N1 к договору подряда N06/06 от "24" июня 2019 года) "Все элементы пергол (стойки, балки, рейки) необходимо выполнять из клееного бруса сосны влажностью не более 12%, окрашенного по образцу "виргинский можжевельник" грунтом-антисептиком "АкватексЛазур" в 2 слоя после шлифовки поверхности, в части того, что деревянные элементы пергол 1,2,3,4 локально имеют непрошлифованные участки (неровности).

2) Выявленные несоответствия качества выполненных работ по договору подряда N 06/06 от-24.06.2019 условиям договора представляют собой устранимые дефекты.

3) Помимо выявленных недостатков, относящихся к производственным (данные недостатки приняты в совокупности предоставленных документов и визуально-инструментального осмотра): 1.Деревянные элементы пергол 1, 2, 3, 4 имеют неоднотонный цвет окраски - на поверхности выявлены полосы различного оттенка и 2. Деревянные элементы пергол 1,2,3,4 локально имеют не прошлифованные участки (неровности), экспертами выявлены иные недостатки, носящие эксплуатационный характер (изменение конструктивных элементов Пергол путем физического воздействия на изделия):

1. деревянные конструкции не защищены от увлажнения атмосферными осадками (защищающие пробки локально отсутствуют, защищающие пробки не прикреплены к конструкциям).

В соответствии с требованиями п. 9.45 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями N 1, 2): Конструкционные меры должны предусматривать: а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), эксплуатационными и производственными водами;

В соответствии с требованиями пункта 6.7 СП28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 85" (с Изменениями N 1, 2): Конструкционные меры должны предусматривать:- предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами (за исключением опор воздушных линий электропередачи), технологическими растворами и др.;

2. В деревянных изделиях локально стыкование деревянных элементов слоев по длине "зубчатым" типом выполнено не сплошным соединением - со смещением в плоскости.

В соответствии с требованиями п. 8.5 СП 64.13330.2017Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 (с Изменениями N 1, 2): Клеевые соединения следует использовать: а) для стыкования элементов слоев по длине на зубчатом соединении; б) образования сплошного сечения (пакетов) путем сплачивания слоев по высоте и ширине сечения. При этом по ширине пакета швы склеиваемых кромок в соседних слоях следует сдвигать не менее чем на толщину слоя по отношению друг к другу. Для конструкций 1 и 2а классов функционального назначения (приложение А) зубчатые шипы не должны совпадать более чем в 25% слоев в одном сечении пакета, а для изгибаемых, растянуто-изогнутых и сжато-изогнутых элементов не более чем в 25% слоев в растянутой зоне сечения, при этом за одно сечение принимается участок длиной 10 толщин слоя; в) соединений на вклеенных стержнях;

3. На опорных стойках в деревянных изделиях 100x100 мм расположенных на парапетах паркинга выявлены трещины.

4. В деревянных изделиях на балках сечением 120x50 мм по ширине выявлены трещины.

Пространственная неизменяемость и жесткость деревянных конструкций достигается постановкой поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости.

Сохранение всех связей деревянных изделий, обеспечивающих пространственную жесткость, определяются из расчета на действие горизонтальной нагрузки, направленной вдоль деревянной конструкции, и вертикальной нагрузки на деревянную конструкцию с учетом начальных отклонений формы.

Вышеперечисленные недостатки элементов Пергол возникли при нарушении поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости деревянных элементов.

4) Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков по договору подряда N 06/06 от 24.06.2019 г.: 1.Удаление лакокрасочных покрытий с деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 2.Шлифование деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 3.Обеспыливание поверхности деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 4.Обезжиривание деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 5. Грунтование деревянных изделий: пергола 1, 2,3,4.; 6. Покрытие лакокрасочными материалами деревянных изделий: пергола 1,2,3,4.

Окрашивание выполнить по образцу "виргинский можжевельник", грунтование антисептиком "АкватексЛазур".

Объемы выполнения работ принять в соответствии с Рабочей документацией (Альбом технических решений по устройству пергол жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Максима горького, д.53 (приложение N 4 к договору подряда N 06/06 OT24.06.2019)). Стойки, брус 100x100 -2,37 м2. Балки, брус 120x50 - 2,86 м2. Рейки, брус 80x50 -6,5 м2. Доска 50x100 - 0,45 м2. Общая площадь деревянных изделий: 12,18 м2.

Технологически выполнить локально лакокрасочные работы деревянных изделий в единой цветовой гамме невозможно, по этой причине Экспертами приняты 100% объемы.

Стоимость работ по устранению выявленных производственных недостатков, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков, составляет: 91 430 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истец возражений относительно экспертной организации, вопросов, подлежащих разрешению, а также заявленных кандидатур экспертов в суде первой инстанции не заявил, дополнительных вопросов на разрешение экспертов не формулировал.

АО "2МЕН ГРУПП", возражающего в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов N А-091/2021 от 21.06.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

В целях проверки возражений истца на экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз, судом первой инстанции были запрошены пояснения от ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз относительно проведенной судебной экспертизы и имеющихся возражений стороны по делу.

24.09.2021 от ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз поступили пояснения относительно имеющихся возражений.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2021 экспертами ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз Мариковой А.А. и Коротаевой Е.В. даны пояснения относительно проведенной судебной экспертизы и имеющихся возражений стороны по делу.

Так экспертами в опровержение возражений истца, указано следующее.

Согласно фотоматериалам к Акту от 01.10.2019 деревянные конструкции Пергол N 4, 3 и 2 не имели конструктивных изменений на момент составления акта (01.10.2019 г), фотофиксация к Акту от 17.10.2019 не производилась, сведений об отсутствии опорных элементов деревянных конструкций не имеется. Между тем, согласно фотоматериалам к Акту от 25.06.2020 деревянные конструкции Пергол N1 и 4 уже имели изменение конструктива конструкций на момент составления акта (25.06.2020), при том, что в акте сведений об отсутствии опорных элементов деревянных конструкций не имеется.

Выявленные изменения при визуально-инструментальном обследовании (20.05.2021) в конструктиве объектов повлекли за собой нарушение пространственной жесткости, устойчивости и провисания деревянных элементов конструкций. Измерения провисаний деревянных элементов Пергол 1, 2, 3 и 4 при отсутствии части опорных конструктивных элементов, нарушении пространственной жесткости и устойчивости всех конструкции в целом являются неточными и изменяемыми ввиду подвижности конструкций.

На момент обследования экспертами установлено, что перголы 1,2,3 и 4 конструктивно изменены. Пергола 1 - центральные стойки продольной балки смещены и демонтированы. Пергола 2 и 3 - демонтированы участки связи пергол 2 и 3 с перголой 4. Пергола 4 - боковая стойка и центральная стойки демонтированы, центральные продольные стойки смещены.

Пространственная неизменяемость и жесткость деревянных конструкций достигается постановкой поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости.

Сохранение всех связей деревянных изделий, обеспечивающих пространственную жесткость, определяются из расчета на действие горизонтальной нагрузки, направленной вдоль деревянной конструкции, и вертикальной нагрузки на деревянную конструкцию с учетом начальных отклонений формы.

Перечисленные в качестве эксплуатационных недостатки элементов Пергол возникли при нарушении поперечных связей жесткости, продольных вертикальных связей жесткости и продольных горизонтальных связей жесткости деревянных элементов.

При изучении фотоматериалов в Приложении N 4 к Акту от 01.10.2019 вышеперечисленные недостатки: 1-4 п.) не подтверждены.

Экспертом определены недостатки, относящиеся к производственным (данные недостатки приняты в совокупности предоставленных документов и визуально-инструментального осмотра).

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, оценив возражения истца относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, с учетом представленных пояснений экспертов, правомерно отклонил данные возражения, поскольку они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, сводятся к несогласию с выводами экспертов. На значительную часть вопросов, указанных истцом в качестве отсутствующих, в заключении экспертов имеются ответы.

Апелляционный суд учитывает, что несогласия истца с выводами экспертного заключения ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021 сводится к тому, что данные выводы противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении N 040/20 от 26.08.2020, подготовленном ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", а также заключении эксперта (рецензия) от 08 сентября 2021 г. N Г-081-21, выполненном ООО "Проектно-Экспертное Бюро Гранд".

Между тем, поскольку суд обладает достаточной компетенцией для оценки экспертного заключения на предмет его соответствия действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 040/20 от 26.08.2020, подготовленном ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", а также заключение эксперта (рецензия) от 08 сентября 2021 г. N Г-081-21, выполненном ООО "Проектно-Экспертное Бюро Гранд", полученные во внесудебном порядке, как ненадлежащее доказательство.

Как верно указано судом первой инстанции, из приложенных к рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, выдавшие рецензию, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Обязательное применение в работе эксперта какой-либо конкретной методики действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности не установлено, как не предусмотрена и возможность рецензирования экспертных заключений. Рецензия фактически направлена на проведение исследования по аналогичным указанным в определении суда первой инстанции вопросам и по своему содержанию представляет собой заключение специалистов, состоящих в гражданско-правовых отношениях с АО "2МЕН ГРУПП".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт получения заключения N 040/20 от 26.08.2020, а также заключения эксперта (рецензия) от 08.09.2021 N Г-081-21 во внесудебном порядке и отсутствие предупреждения судом специалиста об уголовной ответственности. И также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно представленного заключения N 040/20 от 26.08.2020, стоимость работ по устранению недостатков (которыми являются рассыхание части балок пергол, нарушение цветовой гаммы, проч.) превышает цену договора.

Таким образом, поскольку в экспертное заключение N 040/20 от 26.08.2020, подготовленное ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", а также заключение эксперта (рецензия) от 08.09.2021 N Г-081-21, выполненное ООО "Проектно-Экспертное Бюро Гранд", признано судом ненадлежащим доказательством по делу, постольку выводы изложенные в данных заключениях не могут свидетельствовать о наличии недостатков в экспертном заключении ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для назначения дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021 является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

В отсутствие возникновения у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, в момент наличия несогласия истца с выводами эксперта, не может свидетельствовать о недостаточной ясности или полноте проведенного экспертного исследования, и не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, оспаривающего заявленные истцом недостатки выполненных работ, что является надлежащим способом опровержения заявленных против него требований.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Арбитр" Центр независимых экспертиз N А-091/2021 от 21.06.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наличия в переданных по спорному договору работах производственных недостатков: 1.Деревянные элементы пергол 1, 2, 3, 4 имеют не однотонный цвет окраски - на поверхности выявлены полосы различного оттенка и 2.Деревянные элементы пергол 1, 2, 3, 4 локально имеют не прошлифованные участки (неровности), а также стоимость их устранения в размере 91 430 руб.

Кроме того, учитывая, что во исполнение условий Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 15.11.2019 года истцом в качестве обеспечительного платежа было удержано 100 000 руб., которые по условиям данного соглашения в случае неустранения недостатков/замечаний в срок до 25.06.2020 года в размере 100 000 руб. удерживаются Заказчиком в счет оплаты устранения недостатков третьему лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм на устранение имеющихся недостатков в переданных по Договору работах, поскольку размер указанного обеспечительного платежа покрывает необходимые суммы на устранение таких недостатков.

При этом оснований возложения на ответчика возмещать стоимость расходов на устранение недостатков, причина возникновения которых не связана с действиями ответчика (изменения в конструктиве объекта после передачи заказчику результата работ), не имеется.

В этой связи, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы о наличии недостатков, стоимость устранения которых составляет 91 430 руб., а также факт удержания с подрядчика 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, в счет возмещения расходов на устранения выявленных недостатков, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 071 669 руб. 83 коп., а также убытков в размере расходов на проведение строительно-технической экспертизы на сумму 35 000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы распределены судом в порядке установленном статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО "2МЕН ГРУПП" суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-579/2022) акционерного общества "2МЕН ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева