Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-2440/22 по делу N А07-24796/2018

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А07-24796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-24796/2018.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Ильдару Таузяховичу (далее - ИП Камалов И.Т., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1370-14 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 1 896 449 руб. 55 коп., пени за период с 12.04.2016 по 09.04.2018 в размере 248 409 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КФХ Нуриман" (далее - ООО "КФХ Нуриман", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) исковые требования Управления удовлетворены частично, с ИП Камалова И.Т. в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1370-14 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 15.01.2018 в размере 1 468 882 руб. 74 коп., пени по договору аренды земельного участка N 1370-14 от 31.12.2014 за период с 12.04.2016 по 15.01.2018 в размере 178 816 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с ИП Камалова И.Т. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 25 907 руб.

С указанным решением суда не согласился Камалов И.Т., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу N А07-24796/2018 изменено, в пользу Управления с ИП Камалова И.Т. взыскана задолженность по арендной плате в размере 589 108 руб. 05 коп., неустойка в размере 111 414 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 014 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 с Управления в пользу Камалова И.Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

14.09.2021 ИП Камалов И.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 137 716 руб. 88 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела (т. 2, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 заявление ИП Камалова И.Т. удовлетворено частично, в его пользу с Управления взысканы судебные расходы в размере 30 193 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 72-83).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при определении размера судебных издержек не учел тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично и, следовательно, расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд посчитал разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб. (участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб., составление апелляционной жалобы 10 000 руб.), соответственно, взысканию подлежат 20 100 руб. (30 000 руб. х 67%). иные расходы также подлежат компенсации с учетом пропорционального удовлетворения иска. Кроме того, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В качестве доказательств несения расходов на оплату топлива представлены только товарные чеки. Кассовые чеки, подтверждающие оплату, отсутствуют. Одним из критериев разумности при оценке размера понесенных стороной транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг. Расстояние Уфа-Челябинск составляет 418 км. Средний расход бензина легковых автомобилей составляет 8 л на 100 км. Расход бензина в одну сторону составляет: 8л/100 км х418км = 33,44 л (округленно - 34 л). При стоимости бензина 43 руб., расходы на оплату топлива будут составлять 5 848 руб. (34 л х 43 руб. х 4 (два судебных заседания в обе стороны)). Таким образом, возмещению возможно только 3 918 руб. 16 коп. (5 848 руб. х 67%).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ИП Камаловым И.Т. (доверитель) и Полежаевым Русланом Викторовичем (поверенный) заключен договор поручения (т. 2, л.д. 9, 32-33), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя по делу N А07-24796/2018 следующие действия:

- анализ и правовая экспертиза представленных доверителем документов;

- анализ судебной практики по соответствующим делам;

- устные консультации доверителя;

- составление и направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, а также иных процессуальных документов (при необходимости) в процессе рассмотрения дела;

- ознакомление с материалами дела в суде (при необходимости);

- участие в судебных заседаниях в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- мониторинг хода судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость и расходы поверенного по договору составляют 60 000 руб.

Осуществление оплаты в размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2021 (т. 2, л.д. 34).

Дополнительно предпринимателем понесены расходы в размере 77 716 руб. 68 коп., состоящие из расходов на оплату питания в размере 437 руб., аренды транспортного средства в размере 40 000 руб., ремонту колеса в размере 1 250 руб., покрышки в размере 18 630 руб., топлива в размере 13 760 руб., а также понесенные расходы почтовой связи в размере 639 руб. 68 коп. и оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 10-20).

Ссылаясь на то, что изменению решения суда первой инстанции послужило обращение ответчика в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ИП Камалов И.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 716 руб. 88 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя снижен в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб., и с учетом расходов на оплату топлива, на питание представителя, почтовых расходов, определен судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ИП Камалову И.Т. Факт несения обществом ИП Камаловым И.Т. судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции подтвержден договором поручением от 25.03.2021, актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2021, 27.07.2021, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 103-107, 125-126, 153-154).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предпринимателю оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб. (24.06.2021 и 27.07.2021 за каждое 10 000 руб., составление и направление в апелляционный суд апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока обжалования - 10 000 руб.).

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы разумного предела, апеллянтом не представлено.

Расходы на проезд представителя, связанные с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

В подтверждение несения транспортных расходов (расходов по аренде транспортного средства и расходов на оплату топлива) в сумме 53 760 руб. (40 000 руб. + 13 760 руб.) истец представил договор аренды автомобиля, заключенный между Камаловой Ф.Х. и Камаловым И.Т., который необходим для поездки на судебные заседания из г. Уфы в г. Челябинск, поскольку заявитель проживает в г. Уфе, а также чеки на общую сумму 13 760 руб., согласно которым для поездки из г. Уфы в г. Челябинск и обратно - 24.06.2021 и 27.07.2021, приобретено 320 литров топлива, стоимостью 43 руб./л.

По результатам оценки договора аренды транспортного средства судом установлено, что стоимость одних суток аренды автомобиля составляет 10 000 руб., а стоимость автомобиля на 4 суток - 40 000 руб. (одна поездка из г. Уфы в г. Челябинск и обратно осуществлялась в течение двух суток, поскольку судебные заседания назначались на утреннее время).

Установив отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по аренде транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении на истца расходов на оплату топлива в размере 13 760 руб.

Довод апеллянта о том, что для поездки к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель затратил на приобретение топлива денежные средства именно в размере 5 848 руб., со ссылкой на соответствующий расчет, подлежит отклонению. Истцом не учтено, что расход топлива автомобиля меняется из-за времени года, температурного режима, маршрута движения транспортного средства, наличия загруженности трассы и ее технического состояния, а также исходя марки используемого автомобиля (что влияет на средний расход топлива с учетом данных завода-изготовителя).

Отказывая в отнесении расходов на ремонт колеса: снятие - установка, стоимость которого составило 1 250 руб. 24.06.2021 после судебного заседания, при возвращении из г. Челябинск в г. Уфу, а также приобретение покрышки марки "Nokian" на сумму 18 630 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из их не относимости к судебным по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взысканы почтовые расходы в размере 639 руб. 68 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела, и апеллянтом не оспаривается.

Заявленные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению с учетом вынесения апелляционным судом дополнительного постановления от 06.09.2021 о взыскании с истца в пользу ответчика 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. То есть государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции возмещена истцу в установленном законом и оплаченном им размере.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, нарушений правила о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При вынесении обжалуемого определения судом принят во внимание результат разрешения материального спора, правильно сформирована пропорция при распределении судебных расходов и соблюдены права и законные интересы обеих сторон.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-24796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин