Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-485/22 по делу N А54-7214/2020

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А54-7214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В. при участии в судебном заседании: от Ларионова Н.М. - Терехин П.А. (по доверенности от 17.01.2022, от конкурсного управляющего ООО "Паустовский" Староверова С.В. - Брызгиной Н.Н. (по доверенности от 08.12.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В бору" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 по делу N А54-7214/2020 (судья Иванова В.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "В бору" (ОГРН 1126234004929, ИНН 6234102810)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАТУС" требования в сумме 650834 руб. 44 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАТУС" (ОГРН 1136234003982, ИНН 6234115287),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАТУС" (далее - ООО "ТЕПЛОСТАТУС", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕПЛОСТАТУС" и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в отношении ООО "ТЕПЛОСТАТУС" введена процедура банкротства - наблюдение. Финансовым управляющим должника утвержден Юдин Анатолий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020.

20.11.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте) общество с ограниченной ответственностью "В бору" (далее - ООО "В бору", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕПЛОСТАТУС" требования по договорам процентного денежного займа от 01.08.2019, от 28.03.2019, от 28.03.2018, от 22.02.2018, от 29.01.2018, от 15.01.2018, от 08.12.2017, от 02.08.2017, от 08.06.2017, от 02.02.2017 в общей сумме 505711 руб. 18 коп., неустойки в сумме 129 420 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 15 703 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

10.03.2021 в материалы дела, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", от конкурсного управляющего ООО " Паустовский" поступили возражения на заявление ООО "В бору", в которых ООО "Паустовский" указал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, отметил наличие признаков предоставления компенсационного финансирования под воздействием контролирующего должника лица, а также фактическое ведение деятельности под руководством единой группы лиц.

Определением суда от 23.12.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "В бору" (390021, г. Рязань, район Солотча, д.34, ОГРН 1126234004929, ИНН 6234102810) в сумме 650834 руб. 44 коп., учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАТУС" (390021, г. Рязань, район Солотча, д.34, лит.К, ОГРН 1136234003982, ИНН 6234115287), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "В бору" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда области об аффилированности с должником, судом области не исследовался вопрос об определении момента наступлении у должника имущественного кризиса.

В судебном заседании представитель Ларионова НМ. И конкурсного управляющего ООО "Паустовский" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между 01.08.2019 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) был заключён договор процентного денежного займа на сумму 210 000 рублей. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 31.12.2019 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 80 от 01.08.2019 ООО "В бору" перечислило денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

28.03.2019 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 10 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 31.12.2019 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 29 от 28.03.2019, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

28.03.2018 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 4 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 27.03.2019 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 39 от 28.03.2019, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

22.02.2018 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 21 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 21.02.2019 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 26 от 22.02.2018, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

29.01.2018 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 27 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 29.01.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 14 от 29.01.2018, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

15.01.2018 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 15 800 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 15.01.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 8 от 15.01.2018, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

08.12.2017 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 26 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 31.12.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 127 от 08.12.2017, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

02.08.2017 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 96 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 31.12.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 79 от 02.08.2017, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

08.06.2017 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 65 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 31.12.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжными поручениями N 64 от 09.06.2017, N 55 от 08.06.2017, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

02.02.2017 между ООО "В бору" (займодавец) и ООО "ТЕПЛОСТАТУС" (заёмщик) заключён договор процентного денежного займа на сумму 30 000 руб. Денежные средства подлежали возврату займодавцу не позднее 31.12.2018 с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами, исчисленных по ставке 0,1% годовых от суммы займа. Платёжным поручением N 4 от 02.02.2017, ООО "В бору" перечислил денежные средства ООО "ТЕПЛОСТАТУС".

ООО "В бору" направляло в адрес ООО "ТЕПЛОСТАТУС" претензию с указанием необходимости оплаты задолженности по договорам займов и уплаты процентов.

ООО "ТЕПЛОСТАТУС" пояснило на невозможность возврата денежных средств, ввиду тяжелого финансового положения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2774/2020 с ООО "ТЕПЛОСТАТУС" в пользу ООО "В бору" взыскана задолженность по договорам процентного денежного займа от 01.08.2019, от 28.03.2019, от 28.03.2018, от 22.02.2018, от 29.01.2018, от 15.01.2018, от 08.12.2017, от 02.08.2017, от 08.06.2017, от 02.02.2017 в общей сумме 504 800 руб., проценты за пользование займами в общей сумме 911 руб. 18 коп., неустойку в сумме 129 420 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 703 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2774/2020 выдан исполнительный лист. Исполнительное производство не возбуждалось.

Обязательства ООО "ТЕПЛОСТАТУС" по договорам займа исполнены не были, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО "В бору" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разноласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, Арбитражный суд Рязанской области правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что возражений в отношении размера установления требований, у заявителя жалобы не имеется.

Фактически заявитель жалобы не согласен с определением судом области очередности удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось ранее, от конкурсного управляющего ООО " Паустовский" поступили возражения на заявление ООО "В бору", в которых ООО "Паустовский" указал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, отметил наличие признаков предоставления компенсационного финансирования под воздействием контролирующего должника лица, а также фактическое ведение деятельности под руководством единой группы лиц.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитора ООО "В бору" (т.2 л.д. 31-35), руководителем является Бушуев Г.В. (с 28.10.2020), учредителем (доля 100%) - Ларионов Н.М. ( с 27.05.2015).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплостатус" учредителями должника являются: Иванов С.Ю, (доля 75%), Батькова И.Ю. (доля 25%), руководителем должника является Волкова И.Н.

Как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 93 - приложение к отзыву конкурсного управляющего ООО "Паустовский" в эл. виде), протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Паустовский" от 20.08.2012 было принято решение о реорганизации в форме выделения из него ООО "Теплостатус". Из протокола следует, что участниками ООО "Паустовский" являлись: ООО "Сател" в лице директора Иванова С.Ю., Батькова Инна Юрьевна, Иванов Сергей Юрьевич.

Таким образом, Иванов С.Ю. является участником ООО "Теплостатус", ООО "Паустовский" и директором ООО "Сател".

В материалах дела имеется протокол N 02/2014 общего собрания участников ООО "Паустовский" от 15.08.2014, согласно которому интересы участника ООО "Сател" Иванова С.Ю. представлял Ларионов Н.М. - участник ООО "В бору" (т.2л.д. 82).

Судебной коллегией также установлено, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Паустовский" (А54-5666/2015), ООО "Свифт" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ларионова Николая Михайловича.

В рамах данного обособленного спора, Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2019 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее: Ларионову Николаю Михайловичу.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 26.07.2019 по данному делу, определение суда области о принятии обеспечительных мер от 07.06.2019 оставлено без изменений.

Кроме того, между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В бору" (покупатель) 10.12.2014 совершена сделка по купле-продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания базы отдыха, общая площадь 36 571 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, 34 (Советский район) кадастровый номер 62:29:0151004:194, которая была оспорена в деле о банкротстве ООО "Паустовский" (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу N А54-5666/2015).

В материалах дела также имеется отзыв УФНС России по Рязанской области на заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "Паустовский" к субсидиарной ответственности (т.2 л.д. 83-85), в котором также указано на взаимосвязь Ларионова Н.М. с Ивановым С.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аф-филированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из анализа договоров займа следует, что оны были выданы с начислением процентов 0,1% годовых, т.е. займы практически были беспроцентными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании вышеизложенного, судом области обоснованно установлено наличие фактической аффилированности между участниками процесса, а также наличие общих экономических интересов.

Исходя из установленных фактов (наличие устойчивой экономической группы лиц, контролирующей несколько хозяйствующих субъектов) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кредитору перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он предоставлял займы должнику с целью получения разумной прибыли от организации должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договоров займа, у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредитором - Ларионовым Н.М., требования которого в размере 29 505 297,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021).

Задолженность возникла из следующих договоров: договор N 1 купли - продажи простых векселей от 10.04.2011 на сумму 7110949 руб. 58 коп.; договор N 1 купли - продажи простых векселей от 10.02.2012 на сумму 16365633 руб. 04 коп.; договор займа N 4/1 от 01.10.2012 на сумму 30000 руб.; договор займа N 4 от 17.09.2012 на сумму 147141 руб. 05 коп.; договор займа N 1 от 16.04.2012 на сумму 175000 руб.; договор займа от 15.02.2012 на сумму 64268 руб. 72 коп.; договор займа N 5 от 04.10.2012 на сумму 120000 руб.; договор займа от22.03.2012 на сумму 1201000 руб.; договор займа N 3 от 05.05.2012 на сумму 75000 руб.; договор займа N 6 от 15.02.2012 на сумму 551731 руб. 28 коп.; договор займа N 1 от 15.08.2011 на сумму 200000 руб.; договор займа N 2 от 15.09.2011 на сумму 170000 руб.; договор займа N 3 от 17.10.2011 на сумму 227700 руб.; договор займа N 5 от 27.12.2011 на сумму 350000 руб.; договор N 4 от 15.11.2011 на сумму 425000 руб.; договор займа от 15.05.2012 на сумму 617903 руб.; договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2013 на сумму 1673971 руб. 14 коп.

Кредитором заявлена ко включению сумма задолженности по договорам займа со сроками возврата денежных средств - 31.12.2019, 27.03.2019, 21.02.2019, 29.01.2018, 15.01.2018, 31.12.2018.

Судебной коллегией установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника, заемные денежные средств были впоследствии израсходованы должникам на хозяйственные нужны - уплату налогов и сборов, контрагентам за оказанные услуги и др.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

На основании изложенного, вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств.

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суд указал, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "В бору" подлежит учету в размере 650834 руб. 44 коп., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАТУС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2021 по делу N А54-7214/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева