Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2380/22 по делу N А55-35207/2020

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-35207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Москалева А.В., доверенность от 24.01.2020 (до и после перерыва);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта - 22 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, по делу N А55-35207/2020 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к товариществу собственников недвижимости "Лидер 2012"

третье лицо - товарищество собственников жилья "Согласие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в сумме 24 343 руб. 00 коп. Заявитель указывает, что, несмотря на произведенную судом замену эксперта, экспертная работы частично была произведена, в том числе, понесены расходы, связанные с выездом на место осмотра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу N А55-35207/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным Определением Арбитражного суда Самарской области, поскольку при вынесении определения Арбитражным судом Самарской области от 13.07.20121г. по делу N А55-35207/20 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Голощаповой A.M., приводятся сведения о профессиональных и квалификационных качествах эксперта Голощаповой A.M. на основании коммерческого предложения ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в котором, кроме того, указан опыт работы эксперта, приложены все необходимые документы, таким образом, при назначении экспертизы у суда сомнений в квалификации и опыте работы эксперта не возникло.

Однако уже спустя два месяца, усомнившись в компетентности эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Голощаповой A.M., суд Определением от 30.09.2021 г. произвел ее замену на эксперта Союза "ТПП Самарской области" Глаженкова Г.В. Сомнения в компетентности эксперта у суда возникли на основании запроса о предоставлении доп.материалов. Считает, что делать вывод о некомпетентности эксперта только на основании одного запроса не вполне корректно. Тем более, что из данного документа никоим образом не следует, что при непредоставлении запрошенных доп.материалов дать ответы на поставленные вопросы эксперт не сможет. Данный запрос был инициирован исключительно для соблюдения принципа объективности, всесторонности и полноты исследований, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом Голощаповой A.M. экспертиза была принята в производство; 25.08.2021 г. осуществлен выезд на осмотр исследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 74 б. Именно по результатам экспертного осмотра, после проведения необходимых исследований и замеров, выявилась необходимость в получении доп.материалов, о чем в суд и был направлен соответствующий запрос. В соответствии со своим процессуальным статусом, регламентированным ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Независимость эксперта), оптимальные условия и методы исследования эксперт определяет самостоятельно, поэтому довод суда о том, что эксперт сначала должен был сделать запрос на доп.материалы, а потом уже выезжать на объект, также считает не корректным.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Голощаповой A.M. проведена не в полном объеме не по ее вине, а по обстоятельствам, никак от нее не зависящим. Поэтому считает что в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертному учреждению надлежит оплатить стоимость фактически проведенных исследований в сумме 24343 руб. с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

От ПАО Банк "ФК Открытие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, считая ее незаконной и не обоснованной, указывая на тот факт, что замена эксперта была осуществлена арбитражным судом в связи с ненадлежащим выползнем на него обязанностей, что поставило под сомнение его уровень квалификации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле и представитель заинтересованного лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСН "Лидер 2012" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, этаж N 1, площадь 71,4 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0719005:2371, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 74б, квартира N 41, а также обязании устранить проход из Квартиры в электрощитовую.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу N А55-35207/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Голощаповой Анне Михайловне, эксперту ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (127055, Москва, ул. Палихина, д. 14, оф. 27).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность, с учетом действующих строительных и иных норм и правил, обустройства отдельного входа в помещение, в котором размещено электрооборудование многоквартирного жилого дома, расположенное на первом этаже дома 74б, квартира N 41, по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 74б, без использования существующего прохода через квартиру.

2. В случае если обустройство отдельного входа в помещение, в котором размещено электрооборудование многоквартирного жилого дома, возможно без использования существующего прохода через квартиру, какие строительные и иные работы должны быть произведены для обустройства такого входа и демонтажа существующего прохода через квартиру.

В распоряжение эксперта для производства экспертизы направлены следующие документы: акт выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 02.10.2019; кадастровый паспорт; выписка из ЕГРН по состоянию на 13.03.2021; технический паспорт; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-097Э; фотоматериалы; заключение эксперта N 1435/07-3 от 05.11.2014; техническая документация; акт экспертного исследования N 944 от 09.06.2021.

Срок проведения экспертизы определен судом не позднее 10 сентября 2021.

Письмом от 18.08.2021 эксперт уведомила о проведении осмотра объекта, назначив его на 25.08.2021 года.

После проведения осмотра, письмом от 31.08.2021 года эксперт просила истребовать у сторон проектную документацию на строительные конструкции жилого дома по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 74б в полном объеме и в хорошем качестве.

По получении проектной документации эксперт просила направить ее с запросом следующего содержания: "Разрешается ли в 10-этажных жилых многоквартирных домах серии 1.090.1-1/88, проект 1.090.1-1/88 ("Тольяттинская") 2011-года постройки (адрес: г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская, д. 746) в оконном проеме внешней стены 1-го этажа устроить дверной проем для обособленного доступа в электрощитовую, расположенную в осях 10с-1 lc/Bc-Дс?" в нижеперечисленные организации:

- ООО "ВСКБ им. А.А. Якушева";

- ОАО "Гипрогор";

- АО "Тзжби им. В.К. Макарова",

либо дать разрешение экспертной организации на направление данного запроса самостоятельно.

Также, эксперт сообщила, что производство экспертизы будет приостановлено до получения дополнительных материалов.

Судом определением от 15 сентября 2021 года назначено судебное заседание о замене эксперта, поскольку вопросы, заданные экспертом перед перечисленными организациями, дублирует вопросы, поставленные судом перед самим экспертом, что вызвало у суда сомнения в квалификации эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Указанным определением эксперту предложено представить соответствующие пояснения относительно замены эксперта.

Определением от 23 сентября 2021 года рассмотрение вопроса о замене эксперта отложено на 30 сентября 2021 года. Сторонам предложено представить кандидатуры экспертов, которым вместо эксперта Голощаповой А.М. может быть поручено производство экспертизы по настоящему делу. Эксперту вновь предложено представить свои пояснения относительно замены эксперта.

Ни на определение от 15 сентября 2021 года, ни на определение от 23 сентября 2021 года эксперт не представил соответствующих пояснений, из чего суд сделал вывод о нежелании эксперта проводить соответствующую экспертизу. Не заявил также эксперт и о расходах, уже понесенных им при производстве экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу N А55-35207/2020 произведена замена эксперта Голощаповой Анны Михайловны на эксперта Глаженкова Геннадия Васильевича. По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 007-01-00006 от 21.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором указывает на то, что на момент замены эксперта производство экспертизы было начато, экспертом часть исследований проведена, а именно: изучены и проанализированы предоставленные материалы, 25.08.2021 произведен выезд эксперта на осмотр объекта исследования, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 74б; а также указал на то, что общая сумма фактически понесенных затрат составила 24 343 руб., в том числе: 10 903 руб. 00 коп. - расходы на проезд для осмотра объекта исследования, 13 440 руб. 00 коп. - оплата за проведенную работу из расчета: стоимости одного экспертного часа - 1680 руб. 00 коп., суммарного времени на изучение и анализ поступивших материалов, осмотр объекта исследования - 8 часов.

В обоснование заявления экспертной организацией представлены авиабилет на сумму 10 903 руб. 00 коп., маршрутная квитанция, полис страхования непредвиденных расходов путешественника от 18.08.2021 N 5538151986 (т.5 л.д. 2-13), приказ N 1-Э от 09.01.2019.

В соответствии с приказом установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных и внесудебных экспертиз и исследований в размере 1680 руб., установлен размер текущих (общехозяйственных) расходов при производстве судебных и внесудебных экспертиз и исследований в размере 15 % стоимости работы эксперта.

Указанный приказ положен экспертной организацией в основу расчета стоимости оплаты за проведенную работу по настоящему делу.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленные требования, установив ненадлежащее исполнение экспертом Голощаповой Анной Михайловной возложенных на нее обязанностей, по следующим основаниям.

Замена эксперта была осуществлена арбитражным судом в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей, в связи с сомнениями относительно уровня квалификации в отношении поставленных перед ним вопросов, а также в связи с тем, что после получения определений о рассмотрении вопроса о замене эксперта, Голощапова А.М. никак не отреагировала на судебные акты, не представила пояснений относительно возможности/невозможности проведения экспертизы без запрошенных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что банком в материалы дела была представлена копия альбома с рабочими чертежами надземной части 10 этажной 40 квартирной рядовой блок-секции (2-2-3-3) серии 1.090.1-1/88 ("Тольяттинская"), содержащего в том числе и "конструктивную часть" с описанием материала и толщины стен, представленная судом эксперту при назначении экспертизы.

Кроме того, в самом определении о назначении экспертизы в мотивировочной его части судом первой инстанции очень подробно описаны причины назначения экспертизы по делу. В частности, указаны следующие обстоятельства:

"В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение эксперта Юрчиковой И.А. от 05.11.2014 года, в котором указано, что спорные помещения должны состоять из двухкомнатной квартиры и электрощитовой, имеющих изолированные выходы, однако фактическая планировка спорного помещения не соответствует проектному решению, так как помещения "двухкомнантной квартиры" и электрощитовой объединены в одно спорное помещение площадью 85,4 кв.м..

В связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что фактическая планировка спорного помещения не соответствует проектному помещению, представленному эксперту, так как спорное жилое помещение площадью 85,4 кв.м. без учета двух лоджий состоит из двухкомнатной по проекту квартиры, объединённой с электрощитовой, имеющих один изолированный выход в помещения общего пользования и во двор через лоджию.

В экспертном заключении эксперт указывает, что устроить изолированный выход из электрощитовой, в которой установлено электрооборудование дома и должен быть обеспечен согласно "Правил устройства электроустановок" беспрепятственный доступ для обслуживающего персонала, в соответствии с проектным решением не представляется возможным, так как здание эксплуатируется как жилой дом, а в соответствии с п.4.2.4.9. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Ответчиком представлено также заключение эксперта А.О.Ефремова от 09 июня 2021 года, в котором указано, что в настоящее время отсутствует техническая возможность устройства дверного проема и отдельного входа с улицы в помещение электрощитовой и невозможно указанную электрощитовую перенести из спорного помещения в иное.

Учитывая то, что предметом рассматриваемого судом иска по настоящему делу, является обязание товарищества собственников недвижимости "Лидер 2012" заложить кирпичной кладкой проход из квартиры, назначение: жилое, этаж N 1, площадь 71,4 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0719005:2371, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 74б, квартира N 41 в помещение электрощитовой, учитывая, что указанный проход в настоящее время является единственным, следует выяснить вопрос, возможно ли обустройство иного входа в помещение, в котором находится электрооборудование жилого дома.".

По данной причине, изложенной в определении, и понятной эксперту, была назначена судебная экспертиза. Экспертные заключения также были направлены для исследования эксперту Голощаповой А.М.

В связи, с чем Арбитражный суд Самарской области, посчитал нецелесообразным возмещать эксперту расходы, связанные с выездом, поскольку, исследовав представленные судом документы, эксперт, в случае, если ему необходимы были запрошенные у проектных и строительных организаций дополнительные документы, перед выездом, должен был направить соответствующий запрос в суд и убедиться, что документы, без представления которых данным экспертом не могла быть проведена экспертиза, будут ему предоставлены. Только после этого, принимая во внимание разумную осмотрительность и минимизируя как свои расходы, так и расходы сторон, эксперт должен был решить, следует ли ему осматривать объект и нести дополнительные расходы, что по мнению суда апелляционной инстанции является разумным.

Кроме того, эксперт в письме N 1090-СУ от 31.08.2021 просил направить запрос в ряд юридических лиц, который по своему содержанию дублирует вопрос, поставленный арбитражным судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы.

Возможность дать ответы на поставленные эксперту вопросы, исходя из имеющихся документов, имелась, что подтверждается заключением, представленным экспертом Союза "Торгово-Промышленная Палата Самарской области" Глаженковым Геннадием Васильевичем, признанным судом надлежащим.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам. Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - "Постановление N23") по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием.

В пункте 25 Постановления N 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По смыслу приведенных разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведённых исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объёме не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем в настоящем деле замена эксперта была осуществлена судом до подготовки заключения в связи с выявившимся после назначения экспертизы отсутствием у эксперта необходимых профессиональных качеств (компетентности). Иного экспертом не доказано. Суд не может возлагать на стороны бремя несения дополнительных судебных расходов в связи с обстоятельствами, за которые они не могут нести ответственность.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку дублируют доводы заявления об оплате фактически проведенных экспертом исследований, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 17.01.2022, по делу N А55-35207/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об оплате фактически проведенных экспертом исследований государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, по делу N А55-35207/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко