Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2643/22 по делу N А41-69150/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-69150/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от АО "РПКБ" - Смирнова А.Н. представитель по доверенности от 01.01.2022 года, паспорт, диплом;

от АО "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А, Ильенко" - Сергеев Д.В. представитель по доверенности от 21.09.2020 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года по делу N А41-69150/21,

по иску Акционерного общества "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственный комплекс "ЭЛАРА" имени Г.А. Ильенко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 в размере 9 163 899 руб., неустойки за период с 02.06.2021 по 06.09.2021 в размере 888 898 руб., неустойки за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 в размере 9 163 899 руб., неустойку за период с 07.06.2021 по 14.12.2021 в размере 916 389 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истеца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 10.06.2016 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно ведомостям поставки (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена продукции, подлежащей поставке, подлежит согласованию поставщиком и покупателем, оформляется протоколом согласования фиксированной цены. В стоимость продукции включается стоимость тары, упаковки, маркировки и эксплуатационной документации.

Согласно п. 2.5 договора поставки расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- покупатель производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости годовой партии поставляемой продукции, определяемой соответствующими ведомостями поставки, по ориентировочным ценам в течение 20 банковских дней с момента выставления счета, но не позднее, чем за 3 месяца до даты начала поставок продукции в соответствии с ведомостями поставки;

- окончательный расчет до 100% стоимости поставленной продукции за вычетом ранее перечисленного аванса, производится по согласованной протоколу фиксированной цены в течение 10 банковских дней после получения средств от головного заказчика, но не позднее 3 месяцев с даты поставки продукции покупателю.

В п. 6.4 договора поставки предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного обязательства.

Между сторонами подписана ведомость поставки N 6 от 11.07.2019 года с протоколом разногласий N 1 от 23.09.2019 года, протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий от 15.10.2019 года.

Согласно протоколу урегулирования разногласий покупатель производит выплату аванса поставщику в размере 50% от стоимости изделий. Перечисление денежных средств по окончательному расчету за поставленные изделия, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит поставщику на основании протокола фиксированной цены, по полученному счету поставщика в течение 90 банковских дней с даты приемки продукции покупателем и подписания товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истцом по ведомости поставки N 6 от 11.07.2019 года поставлен товар на сумму 19 191 255,60 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 796394 от 21.01.2021 года.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 в размере 9 163 899 руб.

Направленная истцом претензия 23.06.2021 года N 070/559 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено, поставленный ему товар был оплачен частично в сумме 10 027 356,60 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки N 1120187428962020104001256/079-16/243 от 10.06.2016 в размере 9 163 899 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 916 389 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 916 389 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка ответчиком оплаты за поставленный товар обусловлена несвоевременной поставкой данного товара со стороны Истца, арбитражным апелляционным судом отклонен как ненашедший своего подтверждения в материалах дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-69150/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В.Пивоварова