Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-43885/21 по делу N А56-86025/2020

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-86025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: Васильев И.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Надеин Р.С. по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43885/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-86025/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров теплоснабжения на содержание общего имущества МКД N26570.0389.9 от 01.04.2020 и N27221.039.9 от 01.06.2020 в части пунктов 1.2, 4.3.1, 4.3.8, 4.3.10, 4.3.19, 5.1, 5.2, 5.5, 6.8, 6.11, 6.12, 7.3, 7.4, приложения N4 - п. 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16, раздел 3.

Решением суда от 29.11.2021 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договоров теплоснабжения N 26570.0389.9 от 01.04.2020 и N 27221.039.9 от 01.06.2020: пункты 1.2, 4.3.1, 5.1, 5.2, 5.5, 6.8, 7.3 договоров, Приложение N 4 пункты 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16, приняты в редакции Предприятия.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт о принятии пунктов 4.2.3, 4.3.1, 5.1, 5.5, 7.3, а также пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 приложения N 4 к договорам в редакции Общества.

Несогласие подателя жалобы с предъявленными требованиями сводятся к вопросу о закреплении статуса исполнителя коммунальной услуги и возложении на него как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, обязанности по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), над нормативом коммунальной услуги на ОДН при отсутствии иного решения собственников помещений в многоквартирных домах (МКД).

Податель жалобы настаивает на указании в абзаце 2 пункта 1.2 договоров: "Норматив потребления коммунальной услуги" - количественный показатель объема потребления коммунальных ресурсов, утвержденных в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Из пункта 4.3.1 Общество предлагает исключить слова "включая нормативные и выявленные ненормативные потери".

В части пункта 5.1 договоров Общество считает, что объем коммунального ресурса подлежит определению в порядке, установленном для двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

Пункт 5.5 договоров, по мнению ответчика, следует исключить, поскольку количество (объем) коммунального ресурса, потребленное объектом на ОДН, надо определять согласно нормативу потребления коммунального ресурса.

По тем же мотивам Общество считает необходимым исключить из пункта 6.8 договоров условие об оплате 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Общество просит исключить пункт 7.3 из договоров, так как не может нести ответственность за действия третьих лиц (потребителей).

Пункты 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 приложения N 4 договоров податель жалобы просит исключить, поскольку Общество просит определять количество (объем) коммунального ресурса, потребленное объектом на ОДН, согласно нормативу потребления коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Санкт-Петербурге по адресам: улица Благодатная, дом 61, литер А и улица Фрунзе, дом 16, литер А (А1, А2). (далее - МКД), управление которыми осуществляет Общество.

Предприятие направило Обществу проекты договоров теплоснабжения от 01.04.2020 N 26570.0389.9 и от 01.06.2020 N27221.039.9, в отношении которых Общество направило Предприятию протоколы разногласий.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия сторонами не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. На момент рассмотрения спора сторонами не были урегулированы разногласия по пунктам 1.2, 4.3.1, 5.1, 5.2, 5.5, 6.8, 7.3 договоров и Приложения N 4 к договорам - пункты 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16, раздел 3.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по спорным условиям договоров, признав подлежащими включению в договоры спорных пунктов в редакции Предприятия.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определяя условия пунктов 1.2, 4.3.1, 5.1, 5.2, 5.5, 6.8, 7.3, а также пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16 Приложения N 4, раздела III к договорам в редакции Предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание договорных условий соответствует императивным требованиям законодательства, либо воспроизводит законодательные положения, в силу чего не нарушают прав Общества.

Так, редакция пункта 1.2 договоров, предложенная Предприятием, соответствует терминам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исключение из пункта 4.3.1 слов "включая нормативные и выявленные ненормативные потери" противоречит действующему законодательству и нарушает права истца, поскольку ответственность за содержание внутридомовых сетей, а также за тепловые потери на указанных сетях лежит на Обществе, так как они расположены в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору.

Как правильно указал суд, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. В свою очередь, по смыслу Правил N 354, правомочия управляющей компании в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме.

Поскольку спорные МКД оборудованы узлами учета тепловой энергии (пункт 5.1 договоров), суд пришел к обоснованному выводу, что количество (объем) коммунального ресурса, поданного (поставленного) на объект, находящийся в управлении Общества, определяется на основании данных, полученных исходя из показаний прибора учета.

Условие пункта 5.2. в предложенной истцом в протоколах согласования редакции сформулировано в соответствии с содержанием пункта 21 Правил N 124 и полностью соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг при заключении договора теплоснабжения.

Предложение об исключении пункта 5.5 правомерно отклонено судом, поскольку порядок расчета количества коммунального ресурса при отключении узлов учета на срок, не превышающий 3 месяцев подряд после приемки прибора учета, соответствует подпункту "в(2)" пункта 21 Правил N 124.

Относительно пункта 7.3 договоров суд верно указал, что возложение на Общество обязанности нести ответственность за действия потребителей, которые повлекли нарушение установленных договоров показателей качества и объемов коммунального ресурса, не противоречит подпункту "а" пункта 18 Правил N 124.

По аналогичным мотивам судом признаны не противоречащими действующему законодательству условия пунктов 2.2, 2.8, 2.14, 2.15, 2.16, раздела III приложения N 4 к договорам.

По существу в обоснование иной редакции спорных договорных условий Общество ссылается на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды, в связи с чем настаивает на нормативном расчете коммунальной услуги, предоставленной на ОДН и отсутствии обязанности по оплате расчетного превышения объема коммунальной услуги его нормативных показателей.

Между тем изложенные доводы также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании части 2 статьи 154, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил N 124, поскольку по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259), учитывая, что такие расходы ответчик включает в размер платы за жилое помещение, выставляемой конечным потребителям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-86025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская