Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2194/22 по делу N А65-27512/2021

город Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-27512/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27512/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 235 491,56 руб. убытков.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскано 235 491,56 руб., 7 710 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) урегулированы договором N 50032214 от 13.04.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести за плату деповской ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, крытых вагонов, платформ, крытых вагонов-хопперов (цементовозов), полувагонов и капитальный ремонт 4-х-осных ж.д. цистерн, платформ, крытых вагонов в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги.

В пункте 2.18 договора установлена гарантийная ответственность исполнителя за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

При этом, гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причинам, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, при изменении нормативно-технической документации в части запретов на эти узлы и детали после даты проведения ремонта, а также неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, которые регламентированы решением Протокола Совета по ж/д транспорту государств-участников Содружества от 22-24 августа 2006 года.

В рамках вышеуказанного договора 10.02.2020 ответчиком в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 10.02.2020 и дефектной ведомостью от 10.02.2020 выполнены работы по ремонту поглощающих аппаратов вагона N 53871083.

В период гарантийного срока 16.10.2020 вагон забракован на станции Новая Еловка Красноярской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), и передислоцирован в вагонное ремонтное депо Лиски - структурное подразделение АО "ВРК-3" для проведения восстановительного ремонта.

По результатам расследования составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 1504 от 28.10.2020, согласно которому вина в неисправности отнесена на ответчика.

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в вагонном ремонтном депо Ужур - структурное подразделение АО "ВРК-3" (акт выполненных работах N 4199 от 25.10.2020), стоимость работ составила 18 853,87 руб. без НДС и оплачена истцом.

Согласно первичному акту от 16.10.2020 поглощающие аппараты N 6740-125-2009, 6740-126-2009 забракованы и требуют проведения ремонта, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на перевозку и ремонт вышеуказанных поглощающих аппаратов на сумму 101 033,33 рублей без НДС. Стоимость работ за вычетом работ, не связанных с технологической неисправностью, составила 107 491,56 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона истец понес убытки в общей сумме 107 491,56 руб.

Также, в рамках вышеуказанного договора, 16.07.2018 ответчиком выполнены работы по деповскому ремонту поглощающих аппаратов вагона N 50523604.

В период гарантийного срока, 07.10.2020 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. по технологическим неисправностям: неисправность поглощающего аппарата (348), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912), и передислоцирован в вагонное депо ООО "МАГИСТРАЛЬ" для проведения восстановительного ремонта.

По результатам расследования составлен акт-рекламация ВУ-41-М N 54 от 15.12.2020, согласно которому вина в неисправности отнесена на ответчика.

В соответствии с актом о выполненных работах N 3823 от 13.12.2020 неисправности устранены посредством проведения ТР-2 Вагона ООО "МАГИСТРАЛЬ". Стоимость работ составила 128 000 руб. без НДС и оплачена истцом.

Согласно акту от 13.12.2020 поглощающие аппараты N N 12-219-2003, 14-977-2010 забракованы и не пригодны для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на приобретение исправных поглощающих аппаратов NN 1415-7836-2019,1415-7841-2019 на сумму 100 000 руб. без НДС. Стоимость работ за вычетом работ, не связанных с технологической неисправностью, составила 128 000 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона истец понес убытки в общей сумме 128 000 руб.

Общий размер убытков составил 235 491,56 руб.

Поскольку истец уклонился от возмещения понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 15, 393, 401, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом доказательств того, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению деповского ремонта вагонов N N 53871083, 50523604 в связи с недостатками выполненных им работ, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 235 491,56 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2.22 договора документами, необходимыми для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, акты забраковки узлов и деталей, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска истцом представлены акты-рекламации (форма ВУ-41-М) N ВУ-41-М N 54 от 15.12.2020 и ВУ-41-М N 1504 от 28.10.2020, из которых следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ответчик. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и предприятии, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика определяется актами формы ВУ-41-М, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения заказчику расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на акт допуска не принимается, поскольку не отменяет ответственности исполнителя в рамках всего гарантийного срока.

Отклоняя возражения ответчика о том, что претензии, связанные с неисправностью поглощающего аппарата, выявленные в вагонах, не подлежат устранению за счет ответчика, поскольку указанная неисправность является неисправностью самой детали, деталь установлена не в депо ответчика, имеет установленный срок службы и гарантийный срок, установленные заводом-изготовителем, данная неисправность устраняется путем замены детали заводом-изготовителем, либо при истечении гарантийного срока - собственником вагона, либо депо, производившим регламентные работы, суд первой инстанции указал, что по указанным вагонам ответчик производил демонтаж/монтаж и ремонт поглощающего аппарата, что подтверждается представленными в материалы дела актами и дефектными ведомостями, подписанными ответчиком. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно некачественный ремонт поглощающих аппаратов, осуществляемый посредством демонтажа/монтажа и ремонт поглощающих аппаратов вагонов, привел к появлению дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагонов.

Выводы суда являются правильными. Несогласие стороны с оценкой представленных в дело доказательствами основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу N А65-27512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская