Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-2069/22 по делу N А55-16581/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А55-16581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Третейкин Д.Н., доверенность от 27.10.2021 (до перерыва), представитель Поднебесова А.Ю., доверенность от 24.08.2021 (после перерыва),

от ответчика - представитель Реймер М.С., доверенность от 01.09.2021,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-16581/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг"

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" (далее - ООО "ВПК-Концепт", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морган-Инжиниринг" (далее - ООО "Морган-Инжиниринг", заказчик, ответчик) о взыскании 868 150 руб. долга по договору N 8 от 03.04.2020, 19 099 руб. 30 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ", общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС-Инжиниринг".

Арбитражный суд Самарской области решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 16.12.2021, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях по отзыву истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО "ВПК-Концепт" и ООО "Морган-Инжиниринг" заключен Договор N 8 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить из материалов Заказчика и передать в обусловленный срок в собственность Заказчика металлоконструкции (далее - Продукция), а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить ее в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с прилагаемыми Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, сроки разработки проекта, сроки изготовления Продукции определяются в Спецификациях по форме, установленной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Продукция, согласованная сторонами в Спецификации N 1 от 03.04.2020, приложении N 1 к Договору N 8 от 03.04.2020, изготовлена и передана Исполнителем Заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата производится Заказчиком в соответствии с условиями, согласованными в Спецификациях (Приложения к Договору).

Согласно Спецификации N 1 от 03.04.2020 (Приложение N 1 к Договору) общая сумма по спецификации - 6 853 280 рублей.

Авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей производится в срок до 30.05.2020.

Оставшаяся часть от общей суммы по Спецификации N 1 оплачивается по факту отгрузки Продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Продукции.

В соответствии с п. 5.6. Договора фактической датой поставки Продукции считается дата, указанная в акте выполненных работ и счет-фактуре.

Согласно Акту выполненных работ N 19 от 03.03.2021 Истцом оказаны услуги на сумму 167 520 руб.; согласно Акту выполненных работ N 20 от 03.03.2021 Истцом оказаны услуги на сумму 167 960 руб.; согласно Акту выполненных работ N 26 от 16.03.2021 Истцом оказаны услуги на сумму 202 680 руб.; согласно Акту выполненных работ N 28 от 22.03.2021 Истцом оказаны услуги на сумму 162 400 руб.; согласно Акту выполненных работ N 29 от 22.03.2021 Истцом оказаны услуги на сумму 167 590 руб.

Вышеуказанные передаточные документы согласованы и подписаны сторонами, каких-либо замечаний со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Также сторонами в подтверждение поставки продукции подписаны соответствующие счета-фактуры.

Истец указал, что в нарушение п. 4.5 Договора по состоянию на 08.06.2021 оплата услуг, оказанных Исполнителем в размере 868 150 руб. ООО "Морган-Инжиниринг" не произведена.

Данная задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанным между ООО "ВПК-Концепт" и ООО "Морган-Инжиниринг".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 N 59 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции признал заключенный между сторонами договор смешанным, содержащим признаки договора подряда и поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Разделом 5 стороны установили порядок передачи и приемки продукции.

Согласно п.5.1 договора вывоз продукции от исполнителя производится силами и за счет заказчика. В силу п.5.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на складе исполнителя.

Пунктом 5.6 стороны предусмотрели, что подписание представителями акта выполненных работ свидетельствует о соответствии отгруженной продукции по качеству, количеству и ассортименту.

Как следует из материалов дела, все акты выполненных работ по договору подписаны представителями сторон без замечаний.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае обнаружения недопоставки, некомплектности либо скрытых недостатков, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком службы или хранения (в период гарантийного срока или срока годности товара), а также во всех случаях когда скрытые недостатки могут быть обнаружены в процессе его эксплуатации, должен быть составлен соответствующий акт в течение 12 дней с момента обнаружения, при этом заказчик обязан в течение 2 рабочих дней вызвать исполнителя по телефону/факсу и (или) по электронному адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон".

В соответствии с пунктом 5.8 Договора, с момента обнаружения несоответствия качества полученной Продукции Заказчик обязан в течение 24-х часов по электронной почте пригласить представителя Исполнителя для участия в приемке Продукции по качеству и составления двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, в уведомлении Заказчик обязан указать: вид дефекта, количество товара по каждому виду дефекта и по каждой партии, время и место проведения осмотра.

Продукцию ненадлежащего качества Заказчик обязан изолировать в состоянии поставки (сохраняя бирки, ярлыки, упаковку) и хранить до приезда представителя Исполнителя.

Согласно пункту 5.10 Договора, при обнаружении несоответствия качества полученной Заказчиком Продукции Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки поставленной Продукции в сроки производства Исполнителя, но не более чем в 14-дневный срок с момента согласования начала работ по устранению недостатков.

Согласно п. 6.4 договора, в случае невыполнения исполнителем условий договора по качеству продукции, заказчик вправе взыскать с исполнителя полную стоимость затрат на устранение недостатков. Сумма подтвержденных затрат должна быть уплачена в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение указанных условий договора и ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего вызова исполнителя для составления двухстороннего акта выявленных скрытых недостатков.

В подтверждение извещения истца о возникших недостатках ответчиком представлены скриншоты с адреса электронной почты (т. 1 л.д. 82, 85, 88). Между тем из данных скриншотов невозможно установить, какого содержания документы направлялись ответчиком и по какому адресу электронной почты (на скриншотах не указан). В связи с чем сам по себе факт принадлежности указанного ответчиком адреса электронной почты истцу не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.4 договора содержится указание на то, что любая переписка сторон в связи с исполнением настоящего договора оформляется в письменном виде и направляется одной стороной другой стороне заказной почтой, по телексу, телеграфу, факсу или электронной почтой по указанным в разделе 11 Договора адресам.

Какой-либо адрес электронной почты истца в разделе 11 Договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обмена документацией между сторонами с использованием электронной почты не согласован. Получение от ответчика указанных им документов истец оспаривает.

Единственным подтвержденным фактом уведомления истца о наличии дефектов является письмо ответчика исх. N 14/04/21 - юр от 14.04.2021, на которое истец дал ответ письмом N 60 от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 38-39).

При этом судом первой инстанции правильно было указано на то, что в претензии 14/04/21 - юр от 14.04.2021 (т.1 л.д. 24-25) в нарушение условий договора не указано, куда и когда необходимо явиться представителям истца для проведения осмотра некачественных металлоконструкций, а заявленное в указанном письме требование о возмещении убытков в сумме 560 530 руб. противоречит п. 6.4 договора, при том что на составление акта об отклонении продукции по размера истец ответчиком не приглашался, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком представлено письмо ООО "Морган-Инжиниринг" N 04/05/21-юр от 04.05.2021 (т. 1 л.д. 134-135), в котором ответчик сообщает об удержании денежных средств с истца, а также письмо ООО "Морган-Инжиниринг" N 29/04/21-юр от 29.04.2021, в котором ответчик требует перечислить денежные средства в размере 560 530 руб. (т. 1 л.д. 137-138).

В подтверждение отправки писем ответчиком представлены возвращенные органом почтовой связи конверты (т. 1 л.д. 136, 139).

Согласно содержанию данных конвертов следует, что почтовые отправления направлялись ответчиком по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7А, корп. 4, оф. 22. В представленных ответчиком списках внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 50-51) также указан аналогичный адрес.

Между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, адресом его государственной регистрации с 2017 года является: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 7А, оф. 22.

Причем именно этот адрес (без указания на корп. 4) указан и в заключенном между сторонами договоре.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения истца о возникновении недостатков и необходимости их устранения.

Ссылка ответчика на письма общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" правомерна отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления им претензий относительно качества металлоконструкций, а также доказательства невозможности использования металлоконструкций по назначению. Кроме того, из данных писем следует, что общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" полностью исполнило обязательства перед своим поставщиком по оплате поставленных изделий.

Поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 868 150 руб. долга законными и обоснованными.

Оценив представленные ответчиком пояснения и первичные документы в обоснование заявления о зачете, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Заявленный ответчик зачет взаимных требований основан на том, что поставленные истцом конструкции (далее - товар) оказались некачественными, в результате чего у ООО "Морган-Инжиниринг" возникли убытки, связанные с устранением недостатков поставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Между тем представленный ответчиком расчет убытков (в претензии исх. N 14/04/21 - юр от 14.04.2021, т. 1 л.д. 24) документально ничем не подтвержден, а вина ООО "ВПК-Концепт" в поставке некачественного товара судебным актом не установлена.

Истцом также заявлено о взыскании 19 099 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 06 июня 2021 года (количество дней просрочки - 22).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 приложением N 1 к договору, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

Пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, на не более 10% суммы просроченной задолженности.

Последняя дата отгрузки - 22.03.2021, следовательно срок оплаты - 21.04.2021.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет неустойки признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрел, мотивированно отклонив соответствующее ходатайство ответчика, учитывая предмет, основания заявленных требований и подлежащие установлению обстоятельства. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Техническая ошибка в указании организационно-правовой формы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-16581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев