Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8910/22 по делу N А40-86574/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-86574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-86574/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Соломатина Алексея Юрьевича (ИНН772371427686)

к 1) МИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН: 7729711069), 2) ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН: 7728124050)

о признании незаконным бездействия налогового органа,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Пантилеева И.В, по дов. от 14.05.2021; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Соломатин А.Ю. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС России N 51 по г.Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе снять его с учета как плательщика торгового сбора с момента утраты права пользования объектом торговли (с 17.03.2017), об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора с 17.03.2017, отменить начисленный торговый сбор за период с 01.04.2017 по 08.04.2020 в сумме 569 700 руб. и пени по торговому сбору в сумме 60 040,08 руб.

Решением от 28.12.2021 суд обязал МИ ФНС России N 51 по г. Москве снять с учета ИП Соломатина А.Ю. в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с 01.02.2019. Суд обязал ИФНС России N 28 по г. Москве пересчитать ИП Соломатину А.Ю. торговый сбор по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с учетом снятия его с учета в качестве плательщика торгового сбора по данному объекту с 01.02.2019, отменив начисления торгового сбора и соответствующие пени по данному объекту со 2 квартала 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С таким решением суда не согласилась МИФНС России N 51 по г. Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 51 по г. Москве поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Соломатина А.Ю. и ИФНС России N 28 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя МИФНС России N 51 по г. Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информационному ресурсу инспекции ИП Соломатин А.Ю. имел два объекта налогообложения торговым сбором:

1) павильон (адрес: 142784, г. Москва, г Московский, ул. Московская, д. ЗА, дата возникновения - 01.07.2015),

2) цветы (адрес: 117463, г. Москва, ул. Паустовского, 2/34, поставлен на учет актом о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 25591 от 25.02.2019, что свидетельствует о повторном нарушение законодательства о налогах и сборах по п. 2 ст. 416 НК РФ).

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что кроме объекта, подлежащего обложению торговым сбором по адресу: 142784, г. Москва, Московский, ул. Московская, 3А, у предпринимателя имелся еще один объект, по которому производилось начисление торгового сбора, - "Цветы" по адресу: 117463, г. Москва, ул. Паустовского, 2/34. Предприниматель поставлен на учет в качестве плательщика торгового сбора по указанному объекту с 07.12.2018 на основании акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором N 25591 от 25.02.2019. Начисление торгового сбора по объекту по адресу: 117463, г. Москва, ул. Паустовского, 2/34, производилось по ОКТМО 45910000. Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 08.04.2021 N 117464, приложенной самим предпринимателем к заявлению по делу, по ОКТМО 45910000 начислен торговый сбор на сумму 324 000 руб. и пени в размере 13 479,80 руб.

Суд указал, что сумма торгового сбора, указанная в заявлении предпринимателя, включает в себя начисления по торговому сбору по другому объекту "Цветы" по адресу: 117463, г. Москва, ул. Паустовского, 2/34, по ОКТМО 45910000, не являющемуся предметом спора, позиции по которому предпринимателем не представлено.

Как следует из базы данных инспекции, налогоплательщик поставлен на учет по торговому сбору по адресу: 142784, г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д. ЗА на основании уведомления о постановке на учет (внесении изменений показателей объекта осуществления торговли, прекращении объекта обложения сбором) по форме N ТС-1 с кодом "1" от 06.07.2015.

Снят с учета по вышеуказанному адресу на основании уведомления о постановке на учет (внесении изменений показателей объекта осуществления торговли, прекращении объекта обложения сбором) по форме N ТС-1 с кодом "3" с 20.03.2020.

Заявитель ссылается, что в период с 01.10.2016 по 17.03.2017 являлся арендатором торгового помещения (павильона) по адресу: 142784, г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д. ЗА, по договору аренды нежилого помещения N 22 от 01.10.2016 и исполнял обязанности по исчислению и уплате торгового сбора, однако, 17.03.2017 договор аренды был расторгнут.

В связи с чем, 10.08.2017 предприниматель направил обращение в налоговый орган, сообщив о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора с момента расторжения договора аренды, а именно с 17.03.2017.

Налоговым органом в ответ на обращение (от 10.08.2017 N 42570-ЗГ) предпринимателю разъяснен порядок уведомления о прекращении исполнения обязанности уплаты торгового сбора (письмо от 29.08.2017 N 14-22/079055@).

Поскольку предприниматель самостоятельно уплату торгового сбора в необходимом размере не производил, то инспекцией по объекту, расположенному по адресу: 142784, г. Москва, г Московский, ул. Московская. 3А, (ОКТМО 45952000) был начислен торговый сбор на сумму 350 700 руб. и соответствующие пени (согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 08.04.2021 N 117464, приложенной к заявлению по делу, пени по данному ОКТМО составили 64 575,72 руб.).

По настоящему делу заявитель по существу выражает несогласие с неснятием его с учета в качестве плательщика торгового сбора с даты прекращения договора аренды и начислением торгового сбора и пени за период, в течение которого он безосновательно состоял на учете в качестве плательщика торгового сбора. Считая, что Инспекцией допущено бездействие, нарушившее его права, предприниматель 29.01.2021 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, на которую ему был направлен ответ от 25.02.2021 N 20-21/025656 о том, что основания для перерасчета торгового сбора отсутствуют.

Однако, по мнению инспекции, уведомление о прекращении деятельности в качестве плательщика торгового сбора по вышеуказанному объекту было подано предпринимателем в соответствии со ст. 416 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс) только 20.03.2020. В уведомлении предприниматель в качестве даты прекращения деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор, указал 17.03.2017 (т.е. день расторжения договора аренды N 22 от 01.10.2016 и передачи помещения арендодателю).

При обращении в суд предприниматель указывал, что ему необоснованно произведено начисление торгового сбора за период с 01.04.2017 по 08.04.2020 в сумме 569 700 рублей и пени в размере 60 040,08 рублей; расчет необоснованно начисленных сумм сбора и пени предприниматель не представил; требования не уточнил, при этом, суд предлагал это сделать с учетом установленных по делу обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.410 НК РФ торговый сбор устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии п.1 ст.411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Суд установил, что предприниматель до 01.02.2019 осуществлял деятельность, подлежащую обложению торговым сбором, через объект по адресу: 142784, г. Москва, г Московский, ул. Московская, 3А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное фактическое обстоятельство не оспаривается участвующим в деле лицами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что тот факт, что предприниматель только 20.03.2020 обратился в инспекцию с сообщением о расторжении договора аренды и прекращении торговой деятельности в установленной форме (уведомлением по форме N ТС-2) правового значения для целей определения размера его обязанности по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет, поскольку в ходе рассмотрения дела период осуществления им торговой деятельности был установлен и подтвержден как данными арендодателя, так и данными о перечислении денежных средств в счет оплаты аренды. Торговый сбор как обязательный платеж не должен взиматься в отсутствие экономических оснований для его уплаты.

Согласно п.1 ст.416 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в п. 2 ст. 418 НК РФ уполномоченным органом в налоговый орган.

В соответствии с п.2 ст.416 НК РФ плательщик сбора обязан уведомить налоговый орган о прекращении использования объекта осуществления торговли, а также о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения или прекращения торговли.

При этом согласно п.8 ст.416 НК РФ при нарушении плательщиком сбора срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой установлен сбор), датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Инспекция на основании заявления предпринимателя сняла его с учета с 20.03.2020 в силу п. 8 ст. 416 НК РФ.

Ссылки предпринимателя на необоснованный неучет инспекцией его обращения от 10.08.2017, свидетельствовавшего, по его мнению, о том, что деятельность, подлежащая обложению торговым сбором, прекращена, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующие положениям п. 2, 8 ст. 416 НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Обращение предпринимателя от 10.08.2017 не являлось уведомлением установленной формы, и более того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, содержало недостоверную информацию, так как арендные отношения предпринимателя по адресу: 142784, г. Москва, г Московский, ул. Московская, 3А, фактически продолжались до 01.02.2019, а уведомление по установленной форме было представлено в налоговый орган только 20.03.2020. В обязанности налогового органа не входит контроль за прекращением арендных отношений плательщиков торгового сбора, ввиду чего налоговый орган не обязан самостоятельно устанавливать эти обстоятельства; основанием для снятия с учета плательщика и прекращения начисления торгового сбора является поступление соответствующего уведомления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению требования предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе снять его с учета как плательщика торгового сбора с 17.03.2017, об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора с 17.03.2017, отменить начисленный торговый сбор за период с 01.04.2017, а также требования в части конкретной суммы торгового сбора и пени, расчет которых предпринимателем не представлен. Более того, как установлено судом, они включают начисления еще по одному имеющемуся у него объекту торговли "Цветы" по адресу: 117463, г. Москва, ул. Паустовского, 2/34, по ОКТМО 45910000.

Так как судом установлено, что предприниматель прекратил осуществление деятельности, подлежащей обложению торговым сбором, через объект по адресу: 142784, г. Москва, г Московский, ул. Московская, 3А, с 01.02.2019, то в целях недопущения взимания с него торгового сбора в отсутствие экономических оснований, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве снять с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с 01.02.2019.

Тем самым, требование заявителя об обязании снять его с учета в качестве плательщика торгового сбора суд первой инстанции правомерно удовлетворил с даты 01.02.2019 (с момента прекращения осуществления торговой деятельности по спорному объекту, с учетом документов, представленных ООО "Парфен" и налоговыми органами).

Также с учетом заявленного требования об обязании отменить начисленный торговый сбор, подлежащего частичному удовлетворению исходя из установленной даты прекращения торговой деятельности, суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве пересчитать предпринимателю торговый сбор по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с учетом снятия его с учета в качестве плательщика торгового сбора по данному объекту с 01.02.2019, отменив начисления торгового сбора и соответствующие пени по данному объекту со 2 квартала 2019 года.

Поскольку с учетом положений приказа ФНС России от 18.01.2021 N ЕД-7- 12/18@ ведение карточек лицевого счета по торговому сбору производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (т.е. в отношении Предпринимателя - ИФНС России N 28 по г. Москве), которым и должен быть произведен перерасчет торгового сбора и соответствующих пени исходя из установленного в ходе рассмотрения дела периода осуществления торговой деятельности через объект по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, то суд верно посчитал достаточным для восстановления прав предпринимателя возложение на данный налоговый орган обязанности по пересчету торгового сбора и пени.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части обязания МИ ФНС России N 51 по г. Москве снять с учета ИП Соломатина А.Ю. в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с 01.02.2019 и обязании ИФНС России N 28 по г. Москве пересчитать ИП Соломатина А.Ю. торговый сбор по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Московская, д. 3А, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с учетом снятия его с учета в качестве плательщика торгового сбора по данному объекту с 01.02.2019, отменив начисления торгового сбора и соответствующие пени по данному объекту со 2 квартала 2019 года.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-86574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова