Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8083/22 по делу N А40-232426/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-232426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания москерам" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-232426/21 по иску ООО "Техносфера" (ОГРН 1207800090740) к ООО "Компания москерам" (ОГРН 1147746325792)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батыгина Т.А. по доверенности от 05.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСФЕРА" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Компания москерам" о взыскании 1 801 637 руб. неосновательного обогащения, 33 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания москерам" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - истец) в качестве предварительной оплаты за строительные материалы перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Москерам" (далее - ответчик) денежные средства в общем размере 1 801 637 рублей: - на основании счёта N 4721 от 24.06.2021 сумму в размере 1 179 012 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 59 от 25.06.2021, а также сумму в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60 от 28.06.2021. - на основании счёта N 6205 от 02.08.2021 сумму в размере 620 625 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 42 от 03.08.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполнял перед истцом никакие обязательства, сделки между сторонами не заключались, иных правоотношений между ними также не было, то есть, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, при этом от ответчика не поступило никакого встречного исполнения на оплаченную сумму, следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 801 637 рублей.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 801 637 руб. неосновательного обогащения, 33 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

25.09.2021 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства удерживаются им без установленных на то законом оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы о не извещении общества о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что представителем ООО "Компания москерам" Иващенко В.О. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела с указанием на конкретный номер дела (N А40-232426/21), судью, а также сторон (л.д. 10), при этом 02.12.2021 ответчик был ознакомлен с материалами дела, (л.д. 11).

Информация о принятии искового заявления по настоящему делу также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой интонации не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Компания москерам" не было заявлено возражений относительно предъявленных ко взыванию сумм судебных расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для снижения суммы судебных расходов ввиду отсутствия мотивированного возражения по существу предъявленного размера судебных расходов и соответствующего контрасчета.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, для целей восстановления нарушенного права, в связи с чем, требования ООО "Техносфера" правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-232426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук