Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-16311/24 по делу N А40-132201/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-132201/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комдив-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

по делу N А40-132201/23, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комдив-Телеком"

(ОГРН: 1037789057096, 129515, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д. 8 к. 1)

к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2"

(ОГРН: 1027739580362, 129515, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, ул. Академика Королева, д. 8 к. 1)

о признании договора аренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Дайнатович В.В. по решению N 7 от 16.11.2021, Беляев П.В. по доверенности от 20.11.2022, диплом ВСБ 0807907 от 29.04.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдив-Телеком" (далее - ООО "Комдив-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Высокий-2" (далее - ЖСК "Высокий-2", ответчик) о признании договоров аренды N 5/19 от 01.08.2020 и N 5/20 от 01.08.2020 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 307 977 рублей 63 копеек, в том числе по договору N5/20 от 01.08.2020 сумма долга - 34 276 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 364 рублей 06 копеек, по договору N 5/19 от 01.08.2020 сумма долга - 213 290 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 047 рублей 57 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168-179, 218, 219, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что поскольку в обоих договорах речь шла о первом подъезде истец полагает, что указанные выше договоры аренды являются недействительными, поскольку отражённая в них информация о собственности помещений ЖСК "Высокий-2" не соответствует действительности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представители истца и поддержали доводы жалобы, просили решение от 06.02.2024 отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между ЖСК "Высокий-2" (арендодатель) и ООО "Комдив-Телеком" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/19, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) под офис нежилое помещение в жилом здании по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1, - площадью 13, 94 кв.м (этаж 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01.08.2020 по 30.06.2021 включительно.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что в случае, если не будет заключен договор аренды на новый срок, то по истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10-ти календарных дней освободить и передать арендодателю арендуемое помещение в том же состоянии, в котором они были приняты, с учетом нормального износа. Передача помещения оформляется актом приема-передачи. Одновременно с актом арендодателю возвращаются ключи от помещения.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в сумме 19 390 рублей без учета НДС; арендатор производит оплату не позднее 10-го числа месяца.

Пункт 11.4 договора предоставляет арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае просрочки уплаты арендной платы арендатором более чем на 1 месяц, а пункт 11.8 договора устанавливает, что о намерении расторгнуть договор по этому основанию арендодатель письменное предупреждает арендатора не менее чем за 2 месяца до расторжения договора. По акту приема-передачи от 01.08.2020, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение передано ответчику.

Письмом от 19.04.2021 N 42-2021 ответчик уведомил истца о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и потребовал в порядке, установленном пунктом 4.3 договора, освободить помещение и передать его истцу. Доказательств возврата помещения истцу суду не представлены.

Между ЖСК "Высокий-2" и ООО "Комдив-Телеком" 01.08.2020 заключен договор аренды N 5/20 нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) под серверную нежилое помещение, находящиеся в жилом здании и расположенные на первом этаже, в первом подъезде дома 8 корпус 1 по ул. Академика Королева, общей площадью 2,24 кв.м.

В соответствии с экспликациями и поэтажным планом ТБТИ СВАО. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2020.

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует с 01 августа 2020 г. по 30 июня 2021 года включительно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если не будет заключен договор аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.2 договора, по истечении срока аренды арендатор обязан в течении 10 календарных дней освободить и передать арендодателю арендуемые помещения в том же состоянии, в котором они были приняты с учетом нормального износа. Передача помещений оформляется соответствующим актом приема-передачи арендуемых помещений. Одновременно с актом Арендодателю возвращаются ключи от помещений.

ЖСК "Высокий-2" 19.04.2021 направил ООО "Комдив-Телеком" уведомление о прекращении договора аренды N 5/20 нежилого помещения от 01.08.2020 по истечении его срока, в связи с чем, просило в сроки и порядке, предусмотренном пунктом 4.3 договора, освободить и передать арендодателю арендуемое помещение. Доказательства возврата помещения истцу у не представлены.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что договоры аренды N 5/19 от 01.08.2020 и N 5/20 от 01.08.2020 заключены ответчиком без согласия собственника, что противоречит требованиям статей 209,608 ГК РФ, в связи с чем, данные договоры являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представители истца сослались на введение ООО "Комдив-Телеком" в заблуждение при заключении договоров.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им (законом) лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац второй пункта 12 Постановления N 73).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Поскольку истец, заключив оспариваемые договоры, получил в пользование спорное имущество и вносил арендную плату, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-132201/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.