Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6871/22 по делу N А40-105568/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-105568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСАВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-105568/2021, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "АВТО-РЕСУРС" (МОСКВА Г., ОГРН: 5167746424808, ИНН: 9715286442)

к ООО "РУСАВ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5177746381050, ИНН: 7727336743)

о взыскании 2 573 003, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидорова А.И. по доверенности от 03.09.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-РЕСУРС" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РУСАВ" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N АР000307 от 30.01.2019 в размере 2 119 454 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 11.05.2021 в размере 323 854 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 119 454 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере из расчета 0,3% от суммы долг за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 865 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г по делу N А40-105568/2021 требования ООО "АВТО-РЕСУРС" о взыскании с ООО "РУСАВ" долга в размере 712 295 руб. оставлены без рассмотрения, с ООО "РУСАВ" в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" взыскана задолженность в размере 432 673, 59 руб. (четыреста тридцать две тысячи шестьсот семьдесят три рубля пятьдесят девять копеек), из которой:

- 252 435 руб. - основной долг;

- 180 238, 59 руб. - неустойка по состоянию на 30.11.2021,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. (семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей ноль копеек); с ООО "РУСАВ" в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" взыскана неустойка в размере 0,3% от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСАВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Русав" в пользу ООО "Авторесурс" процентов по договору в размере 142 373,34 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем, к полной апелляционной жалобе приложено новое дополнительное доказательство, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период: 30.01.2019 г- 05.07.2021 г.

Данный Акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Представитель истца возражал против приобщения указанного документа ответчика к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленное ответчиком дополнительное доказательство является новым доказательством и могло быть представлено ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также, исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Ввиду изложенного, оснований для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N АР000307, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Товар на общую сумму 15 049 096 руб., что частично подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Всего в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 250 690 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 285 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить сумму основного долга.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12749557008989 ответчику вручена претензия 08.04.2021 г.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, по которым, с учетом предусмотренного договором и законом порядка, не соблюден срок досудебного урегулирования спора.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанной товарной накладной, подписанными ответчиком и заверенной его печатью.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения договора поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N АР000307 от 30.01.2019 в размере 2 119 454 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 11.05.2021 в размере 323 854 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 119 454 руб. за период с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере из расчета 0,3% от суммы долг за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 865 руб., с учетом письменного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установил, что претензионный порядок не соблюден истцом по товарным накладным: N 2464 от 30.03.2021, N 2871 от 14.04.2021, N 2872 от 14.04.2021, N 2911 от 15.04.2021, N 3267 от 27.04.2021, N 3343 от 29.04.2021, N 3354 от 29.04.2021, N 3512 от 06.05.2021 на общую сумму 712 295 руб.

Судом установлено, что в материалах дела имеется досудебная претензия от 29.03.2021, полученная ответчиком 08.04.2021, тогда как все указанные выше товарные накладные подписаны после 29.03.2021 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не оплачена товарная накладная N 227 ( с учетом явной опечаткй, фактически N2274) от 24.03.2021 на сумму 252 435 руб. претензионный порядок в отношении которой соблюден.

Как указано в оспариваемом решении, доказательств возврата поставленной продукции по накладной, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 252 435 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.03.2021 г по 11.05.2021 г в размере 323 854 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров на сумму задолженности за период с 12.05.2021 г по дату фактического исполнения обязательств в размере из расчета 0,3% от суммы долг за каждый день просрочки.

Судом установлено, что представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверным.

В данном случае суд указал, что в соответствии с представленными доказательствами в материалы дела, принимая во внимание оставление без рассмотрения исковых требований части основного долга, с учетом срока на оплату, установленного договором, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 180 238, 59 руб. по состоянию на 30.11.2021, а также неустойка в размере 0,3 % от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Согласно пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, поставки после 29 марта 2021 года не могут расстраиваться судом в виду отсутствия доказательств о проведении досудебного порядка урегулирования спора, утверждая, что накладная, в отношении которой взысканы требования истца, оплачена, что подтверждается актом сверки и платежным поручение об оплате указанных запасных частей.

Апеллянт делает вывод о том, что взыскивая с ответчика повторно указанную сумму, у истца наступает необоснованное обогащение на сумму 252 435 рублей.

В апелляционной жалобе, ответчик также представил контрасчет процентов по договору в размере 142 373,34 рублей за период 29.03.2021-02.10.2021 г на сумму задолженности 252 435,00 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки от 30.01.2019 г N АР000307 (л.д. 5-9).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком заявлены доводы, в части представленных истцом счет- фактур после направленной досудебной претензии от 29.03.2021 г, в отношении которых, суд первой инстанции принял решение об оставлении иска без рассмотрения.

Ввиду изложенного, данное обстоятельство не оспаривается и не подлежит повторной оценке.

Довод апеллянта об оплате задолженности по спорной счет- фактуре N АР00002274 от 24.03.2021 г в сумме 252 435 руб., судом не принимается, поскольку акт сверки взаимозачетов без первичных документов не доказывает отсутствие задолженности и оценивается в совокупности со всеми доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен рассматриваемый счет- фактура, подтверждающее факт поставки товара, подписанный обеими сторонами без замечаний. Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Все произведенные ответчиком платежи, о которых суд первой инстанции не был уведомлен при рассмотрении настоящего дела, не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для отмены решения.

Указанный в апелляционной жалобе платеж по платежному поручению N 1157 от 02.10.2021 г не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не располагал данными сведениями, в связи с чем, на момент оглашения резолютивной части спорная задолженность существовала.

Платежи, если таковые имелись, подлежат учету при исполнении судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительного взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты, либо зачтен истцом в счет оплаты иных поставок с учетом частичного оставления иска без рассмотрения.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из уточнения требований, а также самостоятельного перерасчета ввиду корректировки взысканной суммы с учетом оставления в части иска без рассмотрения.

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе в части расчета неустойки за период по дату фактической оплаты задолженности.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-105568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова