Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7002/22 по делу N А40-237257/2021

28 марта 2022 г.

дело N А40-237257/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-237257/21

по иску ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" (ОГРН 1202300032208)

к АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (ОГРН 1086439000152)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД БАЛАКОВО" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 268 руб. 87 коп за период с 02.06.2020 по 27.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-228709/20 с АО "М3 БАЛАКОВО" в пользу АО "БМУС" взыскано по Договору строительного подряда N 078/2014-СПд от 19.01.2015. задолженность (основной долг) в сумме 2 032 460 руб. 82 коп. и начисленная на него договорная неустойка за просрочку в оплате в сумме 203 246 руб. 08 коп. за период по 29.05.2020.

На основании Договора уступки прав требования от 05.04.2021 АО "БМУС" (первоначальный кредитор) уступило в пользу ООО "ДЕБИТОРФИНАНС" (новый кредитор) право требования к АО "М3 БАЛАКОВО" уплаты денежных сумм, присужденных по делу N А40-228709/20, а также право требования начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем деле истец указывает, что основной долг, присужденный по делу N А40-228709/20, был погашена 27.08.2021.

В настоящем деле истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 268,87 руб., начисленные на основной долг в сумме 2 032 460 руб. 82 коп. за период с 02.06.2020 по 27.08.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

П. 14.2. приложения N 2 к Договору строительного подряда N 078/2014-СПд от 19.01.2015 г. установлен предельный размер ответственности за просрочку в оплате в виде неустойки, и указанный предел был достигнут при взыскании по делу N А40-228709/20 неустойка в сумме 203 246 руб. 08 коп. за период по 29.05.2020.

При этом в Договоре строительного подряда N 078/2014-СПд от 19.01.2015 г. нет условия о том, что за просрочку в оплате договорная неустойка подлежит применению наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ, т.е. двойная ответственность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что норма ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора строительного подряда N 078/2014-СПд от 19.01.2015 г. (до вступления в силу ФЗ N 42-ФЗ), не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и кредитор был вправе предъявить требование о взыскании договорной неустойки и(или) требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Данный довод является необоснованным.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, нигде, ни в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, ни в пункте 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не было предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование о взыскании одновременно договорной неустойки и требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем кредитор по Договору строительного подряда N 078/2014-СПд от 19.01.2015 г. уже реализовал свое право требования взыскания договорной неустойки в деле N А40-228709/20, в силу чего не вправе затем заявлять требование о взыскании законных процентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в деле N А40-228709/20 неустойка взыскана за период только по 29.05.2020, а в настоящем деле законные проценты взыскивается за период начиная с 02.06.2020.

Данный довод является необоснованным.

В Договоре строительного подряда N 078/2014-СПд от 19.01.2015 г. неустойка за просрочку в оплате лимитирована предельным размером, который, как указано выше, был достигнут при взыскании по делу N А40-228709/20 неустойки в сумме 203 246 руб. 08 коп. за период по 29.05.2020.

Это означает, что за последующий период просрочки, в котором дальнейшее начисление неустойки приведет к превышению предельного размера, неустойка по сути применяется по ставке 0%.

Соответственно, поскольку недопустимо применение законных процентов наряду с договорной неустойкой, в т.ч. когда договорная неустойки отграничена определенными пределами, и ранее кредитор данные пределы исчерпал.

Спорный договор не содержит условия о том, что за пределами лимита договорной неустойки подлежат уплате законные проценты по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-237257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова