Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1931/22 по делу N А41-73692/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-73692/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Авитесс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-73692/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, АО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авитесс" (далее - ответчик, ЗАО "Авитесс") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188 729 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что истец незаконно в одностороннем порядке изменял цену за товар в товарных накладных. Указывает на недоказанность истцом наличия спорной задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы и истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО "НПК "Катрен" (поставщик) и ЗАО "Авитесс" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров N 16528, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями (заявками), протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями).

В соответствии с п. 1.2 договора каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны 1 покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров, указанным в заявке покупателя.

Согласно п. 1.3 договора условия поставки товаров подтверждаются товарной накладной.

В соответствии с п. 1.4 договора с момента подписания настоящего договора любая поставка товаров покупателю поставщиком для получателя, местонахождение которого указано в разделе 8 настоящего договора, считается произведенной в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязуется: передать заявку на получение Товаров в устной, письменной или иной форме; принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с момента выписки товарной накладной в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора; в случае, если срок оплаты товаров в п. 2.2.2. настоящего договора не указан, покупатель обязан оплатить товары по ценам, указанным в счете-фактуре или товарной накладной в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выписки счета-фактуры или товарной накладной.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Однако, как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком не в полном объеме.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 N 68384.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества передаточные документы не содержат.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение АО "НПК "Катрен" условий договора, выразившееся в регулярном повышении цен на товар с 2014 года по 2019 год.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, направляя заявку, принимая товар и подписывая товарную накладную без замечаний, ответчик согласился с указанными в товарных накладных ценами на товар.

Апелляционный суд обращает внимание, что заключенный между сторонами договор по смыслу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является рамочным, то есть определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в рассматриваемом случае конкретизируются путем подачи заявок заказчиком во исполнение рамочного договора.

При этом условие об оплате поставленного товара по ценам, указанным в товарных накладных, согласовано сторонами в договоре поставки (пункты 1.2, 1.3, 2.2.2 договора).

Действующее правовое регулирование не содержит запрета на согласование цены договора в товарной накладной, вопреки доводам подателя жалобы.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности отказаться от исполнения договора в связи с необходимостью соблюдения лицензионных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что истец является единственным поставщиком необходимых лекарственных препаратов.

Поскольку истец не является единственным поставщиком на рынке, ответчик был волен прекратить с ним договорные правоотношения, обратившись к иному контрагенту.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 150 000 руб.

Согласно п. 3.6.2 договора поставки при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, поставщик имеет право взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка по всем неоплаченным товарным накладным с учетом срока неисполнения обязательства составляет 431 254 руб. 36 коп.

При этом истец заявляет к взысканию в настоящем иске сумму неустойки в размере 150 000 руб.

Судом расчет представленный истцом, проверен и признается математически и методически обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на то, что АО "НПК "Катрен" обратилось в суд с иском 07.10.2021, то есть по истечении 12,5 месяцев с момента возникновения права на обращение в суд, что свидетельствует, по мнению ответчика, о желании истца намеренно завысить размер неустойки, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, не вынуждая истца обращаться за судебной защитой с целью принудительного взыскания денежных средств, положенных ему за поставленный по договору товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-73692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авитесс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова