Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-11426/22 по делу N А40-138870/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-138870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-138870/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" (ОГРН 1137746935699) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" (ОГРН 1136679016682) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 341 530 руб., по день фактической оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 387 961 руб. 49 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 338 руб. 95 коп., по день фактической оплаты,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭС" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 06-03/19-СМР-ИР-ТАП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 06 марта 2019 года неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 341 530 руб., по день фактического завершения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 387 961 руб. 49 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 338 руб. 95 коп., по день фактической оплаты, по договору поставки N 03-06/19-ПЗ14-ПМ от 03 июня 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 3 755 руб. 34 коп., процентов в размере 308 руб. 85 коп., по день фактической оплаты, по договору поставки N 24/03-Оренб/2020 от 24 марта 2020 года суммы предварительной оплаты в размере 1 521 951 руб., неустойки в размере 148 349 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 934 руб. 72 коп., задолженности за поставленный товар в общем размере 1 603 600 руб., процентов в общем размере 202 270 руб. 97 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ" к ОБЩЕСТВУ С ограниченной ответственностью "КЭС" о взыскании по договору поставки N 03-06/19-ПЗ14-ПМ от 03 июня 2019 года суммы предварительной оплаты в размере 3 755 руб. 34 коп., процентов в размере 308 руб. 85 коп., по день фактической оплаты, по договору поставки N 24/03-Оренб/2020 от 24 марта 2020 года суммы предварительной оплаты в размере 1 521 951 руб., неустойки в размере 148 349 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 934 руб. 72 коп., задолженности за поставленный товар в общем размере 1 603 600 руб., процентов в общем размере 202 270 руб. 97 коп., по день фактической оплаты, выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

В рамках настоящего дела рассматриваются требование о взыскании по договору N 06-03/19-СМР-ИР-ТАП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 06 марта 2019 года неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 341 530 руб., по день фактического завершения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 387 961 руб. 49 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 338 руб. 95 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 975,02 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив ее размер до 13 462 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 06-03/19- СМР-ИР-ТАП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории на объекте: "Реконструкция средней школы войсковой части 39995 г. Иркутск-45 Иркутской области".

Суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании по договору N 06-03/19-СМР-ИР-ТАП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 06 марта 2019 года суммы неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом в заявленных требованиях о взыскании неустойки в размере 341 530 руб., по день фактического завершения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 387 961 руб. 49 коп., по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 338 руб. 95 коп., по день фактической оплаты отказано.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что с учетом частичного удовлетворения иска сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску должна составлять 13 462 руб., отклоняется апелляционным судом.

Так, сумма заявленных исковых требований составляет 4 153 830,44 руб. (3 000 000+341 530+387 961,49+424 338,95).

Так, в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании 4 153 830,44 руб., то сумма государственной пошлины составит 43 769 руб.

Судом удовлетворены исковые требования в части 3 000 000 руб. (72,23% от суммы иска), в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ и с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 611 руб.

Таким образом, довод ответчика о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 13 462 руб. не может быть принят апелляционным судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле.

Поскольку в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-138870/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КЭС" (ОГРН 1136679016682) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова