Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-849/22 по делу N А62-8966/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А62-8966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БонАппетито" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2022 по делу N А62-8966/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) к обществу с ограниченной ответственностью "БонАппетито" (Московская область, городской округ Мытищи, д. Беляниново, ОГРН 1105029015541, ИНН 5029146820) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БонАппетито" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2022 заявление управления удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что согласно позиции управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, показатель "картофельная болезнь" не является бракеражным для муки; указывает, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде; полагает возможным замену назначенного обществу административного штрафа предупреждением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления входного контроля специалистами управления был произведен отбор проб из партии муки из мягких сортов пшеницы хлебопекарной Avana торговой марки "Denti", дата изготовления 19.09.2021, производства Италия, перевозимой в автомобиле, государственный регистрационный знак A882KB-67/WK294AF (CMR MMD от 23.09.2021 N 7882), получатель: общество, для исследования на показатели качества и безопасности (протокол отбора проб б/н от 04.10.2021).

По результатам лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", от 14.10.2021 N 483-21 ЭЗ, установлено несоответствие отобранного образца муки требованиям ст. 5, 7, 20, 22, раздела 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по зараженности возбудителем картофельной болезни хлеба.

Результаты исследований отражены в протоколе испытаний N 11-19188 от 08.10.2021.

В связи с изложенным, управлением 15.10.2021 в отношении общества был составлен протокол N БР-ЮЛ-0З-0178-02/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление управления и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в ст. 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Кроме того, согласно ст. 2 Закона N 184-ФЗ, безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

В силу ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в ст. 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу ч. 2 ст. 20 ТР ТС 021/2011 методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований данного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Согласно разделу 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 для муки пшеничной, используемой для выпечки хлеба пшеничных сортов (через 36 часов после пробной лабораторной выпечки), не допускается (в пределах обнаружения метода определения) зараженность возбудителями "картофельной болезни" хлеба.

Факт несоответствия образца пищевой продукции - муки из мягких сортов пшеницы хлебопекарной Avana торговой марки "Denti" требованиям ст. 5, 7, 20, 22, раздела 4 приложения 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по зараженности возбудителем "картофельной болезни" хлеба подтверждается материалами дела, в том числе протоколом отбора проб (образцов) от 04.10.2021, протоколом испытаний N 11-19188 от 08.10.2021, протоколом N БР-ЮЛ-0З-0178-02/21 от 15.10.2021 об административном правонарушении.

Исследование (испытание) отобранной пробы муки осуществлялось специализированной организацией - ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (аттестат аккредитации РOCC RU.0001.21ПФ86, дата внесения сведений в реестр сведений об аккредитованном лице 20.03.2015); зараженность возбудителем "картофельной болезни хлеба" выявлена через 36 часов после пробной лабораторной выпечки.

Проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 27668-88 "Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб", который указан в протоколе отбора проб (образцов) б/н от 04.10.2021.

Данный ГОСТ включен в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

С учетом изложенного судом первой инстанции протокол испытаний N 11-19188 от 08.10.2021 правомерно признан в качестве надлежащего доказательства, а представленный ответчиком протокол испытаний N 753-7е5 от 16.11.2021, выданный испытательным центром ООО "Серконс ЭКО", отклонен, поскольку, как следует из его содержания, испытательным центром исследовалась продукция - мука из мягких сортов пшеницы, датой изготовления 17.07.2021, тогда как спорная продукция имеет дату изготовления - 19.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ определено, что под выпуском продукции в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) в целях распространения на территории Российской Федерации в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

Таким образом, общество как лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя в отношении пищевой продукции - муки из мягких сортов пшеницы хлебопекарной Avana торговой марки "Denti", при ее ввозе на территорию Российской Федерации осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлена и подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Довод апеллянта о том, что согласно позиции управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, показатель "картофельная болезнь" не является бракеражным для муки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выявленный в спорной продукции возбудитель "картофельной болезни" хлеба относится к контролируемым показателям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011.

С учетом того, что ТР ТС 021/2011 принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды, вопросы бракеражности пищевой продукции не относятся к предмету его правового регулирования, поэтому доводы отзыва о том, что показатель "картофельная болезнь" хлеба не является бракеражным для муки, равно как и ссылка на соответствующую информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" юридического значения в данном случае не имеют.

В ТР ТС 021/2011 закреплено императивное требование о том, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной, при этом под безопасностью понимается отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда и (или) нанесения ущерба.

Таким образом, требование о безопасности носит общий характер и не зависит от наступления неблагоприятных последствий.

Довод апеллянта о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а также о возможности заменить назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягают, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления N 10, материалы дела не содержат.

Равным образом у суда области не имелось оснований для замены обществу административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение создало потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного обществом административного правонарушения и не влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем, не может быть снижен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно удовлетворено судом области; доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2022 по делу N А62-8966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова