Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11812/22 по делу N А40-280130/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-280130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ломакова Ю. А., Харьковой А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-280130/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА" к обществу с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" о взыскании 4 173 746,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от заявителей: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСПИРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 24.02.2021 N 18/28/32 в общем размере 4 173 746,09 руб.

В процессе рассмотрения данного спора Харькова А.П. и Ломаков Ю.А. обратились в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявление мотивировано сомнениями заявителей, как участников ООО "НФС ТЕЛЕКОМ", в способности Ломакова А.Ю., как исполнительного органа ответчика, обеспечить эффективную защиту интересов общества в суде, а также возможностью создания Ломаковым А.Ю. указанной задолженности с целью причинения ущерба участникам общества, намеренного изменения подсудности спора, установленной законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства Харьковой А.П. и Ломакова Ю.А. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Харькова А.П. и Ломаков Ю.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, полагая спорные правоотношения направленными на создание искусственной задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворение исковых требований в рамках рассмотрения данного спора повлечет для заявителей как для участников общества неблагоприятные правовые последствия.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьих лиц не усматривает.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом податели апелляционной жалобы не представили суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права и законные интересы.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с его выводами о том, что в данном случае, указанные Харьковой А.П. и Ломаковым Ю.А. обстоятельства касаются исключительно взаимоотношений заявителей и ООО "НФС ТЕЛЕКОМ".

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, участие в уставном капитале хозяйственного общества того или иного лица не является достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков юридического лица является его имущественная обособленность, в том числе от учредителей (участников) данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Указанные положения также содержатся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Харькова А.П. и Ломаков Ю.А. не являются участниками спора, и его разрешение не способно повлиять на права либо обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления Харьковой А.П. и Ломакова Ю.А., а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-280130/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.С. Сергеева