Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-25756/22 по делу N А40-280130/2021

город Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-280130/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40- 280130/21

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 4 173 746,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макаркин А.Г. по доверенности от 17.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 N 18/28/32 в размере 3 469 448 руб. 12 коп., неустойки за период с 10.03.2021 по 28.09.2021 в размере 704 297 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый cyдe6ный акт об отказе в удовлетворении исковых тpe6oвaний.

Определением суда от 30.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62326/22.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 28.09.2022 по делу N А40-62326/2022, апелляционный суд определением от 23.12.2022 возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого решения с учетом доводов заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-280130/21 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, между ООО "Брумикс" (Поставщик) и ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" (Покупатель) заключен Договор N 18/28/32 от 24.02.2021 на поставку оборудования в соответствии со спецификацией к договору. Во исполнение указанного договора ООО "Брумикс" поставил в адрес ответчика товар на общую сумму продукцию на общую сумму 3 469 448,12 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью генерального директора. Согласно п. 4.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет на условиях 100% предоплаты. Ответчик оплату не произвёл.

04.10.2021 года ООО "Брумикс" уступило права требования ИП Чистякову Роману Николаевичу по договору уступки прав N 3/НФСТ, возникшие из договора N18/28/32 на поставку продукции от 24.02.2021.

16.12.2021 ИП Чистяков Р.Н. уступил права требования ООО "ЭСПИРА" по договору уступки прав N 4/НФСТ, возникшие из договора N18/28/32 на поставку продукции от 24.02.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим кредитором для ответчика является ООО "ЭСПИРА", посчитал факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки установленным в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-62326/2022 удовлетворены исковые требования ООО "НФС Телеком" к ООО "Брумикс" о признании недействительным договора поставки от 24.02.2021 N 18/28/32. Судами установлено, что доказательств возможности и реального исполнения ответчиком договора поставки, включая происхождение товара, его импорта (приобретения) не предоставлено, сведения в налоговых документах о поставке товара по спорному договору отсутствуют, оборудование, указанное в спецификации к оспариваемому договору, технически устарело и снято с производств, оформленные по спорному договору документы имеют противоречия, указывающие на формальный документооборот, спорный договор подписан лицом, который исключен из состава общества (дело N А41- 34776/2021) по основаниям причинения ущерба обществу.Суды учли, что оспариваемый договор подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения организацией прибыли, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что под недействительным требованием понимается, в том числе, отсутствующее у первоначального кредитора право.

В рассматриваемом случае по договору об уступке права требования от 04.10.2021 ООО "Брумикс" уступило несуществующее право требования ИП Чистякову Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ", возникшее из договора поставки от 24.02.2021 N 18/28/32, в последующем несуществующее право требования уступлено ИП Чистяковым Р.Н. по договору уступки от 16.12.2021 ООО "ЭСПИРА".

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-280130/21 подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-280130/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова