Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-743/22 по делу N А70-9506/2019

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А70-9506/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-743/2022) конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2022 года по делу N А70-9506/2019 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича к бывшим руководителями и учредителям должника: Феодорову Юрию Ивановичу, Ульянкину Виктору Анатольевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023),

при участии в судебном заседании:

от Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ямов Олег Федорович, по доверенности N 72АА 1990648 от 28.01.2021, сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 ООО "М-Групп" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Катков Сергей Михайлович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2020 посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович обратился с заявлением к бывшим руководителями и учредителям должника Феодорову Юрию Ивановичу, Ульянкину Виктору Анатольевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 224 053 661 руб. 23 коп.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд привлечь солидарно бывшего руководителя и учредителя Феодорова Юрия Ивановича и бывшего руководителя и учредителя должника Ульянкина Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после окончания проведения торгов по продаже имущества ООО "М-Групп", а также дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича к бывшим руководителями и учредителям должника: Феодорову Юрию Ивановичу, Ульянкину Виктору Анатольевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Катков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Катков С.М. ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим была указана дата наступления неплатежеспособности должника, которая образовалась с 01.01.2014 по 21.12.2017, решение налогового органа было вынесено 14.06.2018. Поскольку задолженность должника перед налоговой инспекцией образовалась с 01.01.2014 по 21.12.2017, а решение налогового органа было вынесено 14.06.2018, то обязанность руководителя Федораева Ю.И. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в период на дату возникновения задолженности по дату исполнения обязанности руководителя, обязанность руководителя Ульянкина В.А. по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 13.12.2017;

- у руководителей должника имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а не обращение в срок привело к увеличению задолженности перед кредиторами;

- несовершение действий по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом привело к увеличению суммы задолженности перед кредиторами, в том числе, путем получения кредита (ипотеки) у Сибирского банка реконструкции и развития (ООО), к взысканию процентов по кредиту и судебных расходов;

- невозможность полного погашения требований кредиторов выражена в непередаче документации и уклонении от передачи имущества;

- местонахождение части имущества так и не установлено;

- фактическое наличие движимого имущества, являющегося предметом залога, в конкурсной массе отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2022 года по настоящему делу.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Феодоров Ю.И. и Ульянкин В.А. являются участниками должника и руководителями, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами; указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции установил, что Феодоров Ю.И. и Ульянкин В.А. не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника Каткову С.М. документации ООО "М-Групп" в связи с чем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывших руководителей ООО "М-Групп" Феодорова Юрия Ивановича, Ульянкина Виктора Анатольевича (далее - Ульянкин В.А.), а именно: 1. Предоставить сведения о фактическом нахождении транспортных средств и техники; 2. Предоставить документацию, подтверждающую приобретение, отчуждение транспортных средств и техники в пользу третьих лиц, сдачу транспортных средств и техники в аренду; 3. Предоставить паспорта транспортных средств, свидетельства ТС и иную документацию, подтверждающую права должника на ТС и технику; 4. предоставить документы, на основании которых было приобретено в собственность и отчуждено недвижимое имущество должника; 5. Предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе бухгалтерскую отчетность, базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях; 6. предоставить акт приема передачи документации ООО "М-Групп" от директора Феодорова Ю.И., исполняющего обязанности с 13.12.2017.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено частично. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты принятия судебного акта передать, а управляющему принять копии документов (сведений) общества "М-Групп": договоры, акты, накладные, товарнотранспортные накладные, счета, счета-фактуры, обосновывающие платежи в пользу обществ "ТюменьГидроСервис", "Феррум", "Триалтекс", "Стройконсалт", "Век Плюс", "ТехмашДеталь", "Ситистрой", "Уральские камни"; договоры, акты, накладные, товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры, обосновывающие поступление денежных средств от обществ "Агропромэнерго", "Промбизнес"; документы содержащие информацию, относительно местонахождения имущества, являющегося предметом залога по договорам от 17.03.2019 N 17-039, от 21.07.2017 N 17-250, N 17-251, заключенным между обществом "М-Групп" и банком. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем споре имеет место презумпция невозможности полного или частичного погашения требований кредиторов в связи с непередачей Феодоровым Ю.И. и Ульянкиным В.А. бухгалтерской документации должника, которая сама по себе является основанием для привлечения Феодорова Ю.И. и Ульянкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не раскрыты неблагоприятные последствия бездействия контролирующих должника лиц, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно: не представлены сведения о возможном наличии активов на основании каких-либо фактов деятельности юридического лица в прошлом; не раскрыты обстоятельства, явившиеся препятствием при проведении конкурсного производства, в связи с таким бездействием Феодорова Ю.И. и Ульянкина В.А.; не указаны сделки, которые не могли быть оспорены по причине отсутствия необходимой первичной документации, регистров бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена, что подтверждается постановлением УФССП по ТО от 18.11.2021 об окончании исполнительного производства 96760/21/72006. При этом в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий не представил суду сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчикам презумпций, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении вменения в вину ответчикам бездействие по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73- ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 24.02.2020, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на то, что признаки объективного банкротства возникли по состоянию на дату окончания выездной проверки, проводимой на основании решения уполномоченного органа от 20.04.2018 N 12-2-54/11, у Ульянкина В.А. возникла обязанность по обращению в суд 14.06.2018, у Феодорова Ю.И. 01.08.2017.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику бездействие по не обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), являющееся одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имело место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату 25.02.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных предусмотренных настоящим законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию: дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором); какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.08.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", требование Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в размере 2 005 862,81 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2020 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Групп" (ИНН 6671405831, ОГРН 1126671019023) требования ООО "Дорстройсервис" в размере 10 000 000 руб. суммы задолженности.

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов не следует наличие выводов о периодах образования задолженности вследствие неисполнения обязательств по оплате.

Доводы о наличии решения уполномоченного органа о начислении налогов отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о том, что должник в указанные выше даты обладал признаком неплатежеспособности.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, наличие отрицательных финансовых показателей не является автоматическим основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения. Следовательно, у руководителя компании должно быть понимание не только финансовых показателей компании, но и того, есть ли возможность реструктуризации задолженности компании, внесения дополнительных вкладов в уставной капитал либо включения кредиторской задолженности в цену будущей продукции и т. д. Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в суд у руководителя появляется только тогда, когда возможности поправить финансовое положение нет.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2022 года по делу N А70-9506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева